Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А61-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя. Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу. В частности, такое лицо вправе совершать без доверенности сделки от имени юридического лица, вести без доверенности дела юридического лица в суде. Кроме того, объем прав и обязанностей временно исполняющего обязанности может быть изменен только в порядке, в котором изменяются права и обязанности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в случае наделения временного исполняющего обязанности полномочиями единоличного исполнительного органа банка, такое лицо не могло иметь объем прав и обязанностей меньше чем председатель правления, назначенный в порядке, предусмотренном уставом.

Как правильно установил суд первой инстанции, и как следует из материалов дела, Тибилов В.Э. указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2010 № 252 (т. 1, л.д. 59 - 117) как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, в том числе в спорном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  на момент подписания спорного договора Тибилов В.Э. был уполномочен совершать от имени банка сделки.

Между тем в качестве оснований признания спорной сделки недействительной банк ссылается на нарушение порядка об одобрении крупной сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ №62 от 13.03.2001,  следует учитывать, что  при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). В данном случае балансы ООО утверждаются согласно ст.33 п.6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общим собранием участников общества, перед заключением указанной сделки утвержден был лишь годовой баланс по состоянию на 01.01.2007.

Как видно из последнего утвержденного перед заключением сделки баланса, по состоянию на 01.01.2007 стоимость активов банка составляла 134 880 000 рублей, сумма поручительства вместе с процентами за 3 года составляет 65 750 000 рублей, т.е. активы банка должны были быть не менее 263 000 000 рублей.

Таким образом, данная сделка являлась для банка крупной и, в соответствие со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) требовала одобрения коллегиальным органом управления, в данном случае - Советом директоров банка, чего сделано не было.

Вместе с тем, по смыслу статьи 46 Закона об обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Таким образом, лизинговая компания, рассматривая вопрос о заключении с банком  спорного договора поручительства, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о том, что в результате заключения спорной  сделки она совершает с банком  крупную для последнего сделку. При этом  доказательств  обращения к банку с подтверждением об одобрении спорной сделки коллегиальным органом управления последнего и подтверждение  соответствующего решения о заключении спорной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует  признать спорный договор поручительства  от 30.07.2007 №199 недействительным.

Лизинговая компания, возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Учредительными документами банка не ограничены полномочия органа юридического лица на совершение сделки по сравнению с тем, как они определены в Законе об обществах. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения по данному делу статьи 174 Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, закон относит сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, к оспоримым.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон в отношении предъявления банку требований об исполнении финансового обязательства по спорному договору поручительства в ответном письме от 01.09.2010 № 1478/1 за подписью председателя правления банка Туаева Г.С. (т 2, л.д. 83, 84) на претензионное письмо лизинговой компании от 09.08.2010 № 10/02/521 (т. 2, л.д. 78) банк ссылается на соглашение, заключенное 28.01.2009 лизинговой компанией и ООО "ФСК "Эко-Осетия" о расторжении договора займа от 30.07.2007, и указывает, что платежным поручением от 28.01.2009 N 5 (т. 2, л.д. 85) заем и проценты в сумме 55 млн. рублей перечислены на счет ООО "Стратегия развития". При таких обстоятельствах, банк полагал прекращенным действие спорного договора поручительства, поскольку о расторжении договора займа от 30.07.2007 узнал из письма компании от 28.01.2009, подписанного исполнительным директором займодавца - Драчевым В.В.

Таким образом,  направление письма о расторжении договора займа от 30.07.2007, фактически освободило  банк от оспаривания  спорного договора, поскольку с расторжением договора займа прекращалось поручительство, в связи с чем  направление лизинговой компанией претензионного письма от   09.08.2010   фактически свидетельствует о наличии новых обстоятельствах, которые не были известны банку (ст.179), поскольку  ранее направленное письмо о расторжении договора займа фактически освободило банк  от оспаривания заключенного договора поручительства.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента направления лизинговой компанией письма от 09.08.2010, который на момент обращения банка в суд  - 01.11.2010 не пропущен, то есть банк обратился в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4000 руб. госпошлины уплаченной истцом  при обращении в суд первой инстанции, а также  2000 руб. государственной пошлины уплаченной в апелляционной инстанции следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционера коммерческого банка «Арт-Банк» Туаевой Фатимы Бисбулатовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2012 по делу № А61-2367/2010 отменить, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) -  удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 199 от 30.07.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131, ОГРН 1027339010507) и Коммерческим банком «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 1504031480, ОГРН: 1021500002677). 

Производство по делу к Тибилову Валерию Эльбрусовичу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН 7736165131, ОГРН 1027339010507) в пользу Коммерческого банка «Арт-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 1504031480, ОГРН: 1021500002677) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первой инстанции в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            О.В. Марченко