Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А20-2783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июня 2012 года                                                                                Дело № А20-2783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010,

по заявлению Кешевой Людмилы Уматгериевны и общества с ограниченной ответственностью «Кима» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пачева, дом 19, кв. 2, ИНН 0711019496, ОГРН 1020700740367) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пачева, 19, дом 2, ИНН 0711047670, ОГРН 1020700759606), к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чайковского, 22) третье лицо: Хасанов Мурадин Хубашевич,

о признании недействительным решений общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 15.01.2010; аннулировании записей о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2010 № 2100725019052, касающихся регистрации новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Аппарель», а также о Хасанове Мурадине Хабашевиче, как участнике общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

участники общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» Кешева Людмила Уматгериевна и общество с ограниченной ответственностью «Кима» (далее – ООО «Кима») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее – ООО «Аппарель»), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику о признании недействительными решений общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 15.01.2010; аннулировании записей о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2010 № 2100725019052, касающихся регистрации новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Аппарель, а также о Хасанове Мурадине Хабашевиче, как участнике общества (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010 признано недействительным решение общего собрания участников (учредителей) ООО «Аппарель» от 15.01.2010, оформленное протоколом № 1 от 15.01.2010. Аннулированы записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2010 № 2100725019052, касающихся регистрации новой редакции устава ООО «Аппарель», а также о Хасанове Мурадине Хабашевиче как участнике общества, внесенных 19.05.2010 за № 2100725016104. Взыскано с ООО «Аппарель» в пользу Кешевой Людмилы Уматгериевны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010 ООО «Аппарель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аппарель», так как они были уведомлены о проведении собрания. Также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело единолично, без участия арбитражных заседателей, так как указанные лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Аппарель» учреждено юридическими и физическими лицами в 1999 году  и зарегистрировано распоряжением Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а в 2002 году общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1020700759606 (том 1 л.д. 30, 31-34).

Согласно учредительному договору ООО «Аппарель», учредителями общества являлись ОАО «Каббалкодежда», ООО «Кима», Э.Н. Моков и Л.У.Кешева. Уставный капитал общества на момент регистрации составлял 175 000 руб., в том числе размер и номинальная доля участников составлял: ОАО «Каббалкодежда»  70 000 руб. или 40%; ООО «Кима», Э.Н. Мокова, Л.У. Кешевой – по 35 000 руб. или по 20% (том 1 л.д. 15-20).

В связи с продажей ОАО «Каббалкодежда», принадлежащей ему доли Мокову Э.Н., решением Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику от 02.11.2009 № 420, произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указано о принадлежности 60% доли в уставном капитале ООО «Аппарель» Мокову Э.Н.

По договору купли-продажи от 29.04.2010 Моков Э.Н. продал Хасанову М.Х. 40% доли в обществе «Аппарель». В единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2010 за № 2100725016104 внесена запись о Хасанове М.Х. как участнике общества «Аппарель».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-905/2010, № А20-445/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Аппарель» от 15.01.2010 общим собранием участников общества приняты следующие решения: принять к сведению информацию о поправках в законодательство РФ об ООО; принять устав общества в новой редакции для приведения в соответствие с законодательством РФ; исключить учредительный договор из числа учредительных документов; поручить Кешевой Л.У. представить в установленном порядке документы для государственной регистрации изменений, связанных с приведением устава общества в соответствие требованиям законодательства РФ; назначить проведение общего собрания участников по перенесенным вопросам повестки дня на рассмотрение внеочередного собрания участников общества 05.03.2010 в 11 часов в г. Нальчике по ул. Кабардинской, 34.

Истцы, считая, что решения приняты в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обратились в суд с заявленными требованиями

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенными нарушениями закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Как правильно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительному органу ООО «Аппарель» Кешевой Л.У. требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Следовательно, собрание 15.01.2010 проведено с нарушением требований к порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Частью 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ определена компетенция общего собрания участников общества.

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2011 по делу № А20-1055/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи 40% доли ОАО «Каббалкодежда» в ООО «Аппарель», заключенный 31.08.2009 между ОАО «Каббалкодежда» и Моковым Э.Н. признан недействительным. Эта же сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве № А20-1996/2008.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор купли-продажи 40% доли признан недействительным, Мокову Э.Н. принадлежит доля в уставном капитале - 20%.

Следовательно, при проведении внеочередного собрания 15.01.2010 в собрании приняли участие директор ООО «Кима», доля в уставном капитале которого составляет 20%, и учредитель Моков Э.Н., доля в уставном капитале которого составляет 20%, а всего 40%, тогда как Уставом общества «Аппарель» предусмотрено, что решения по вопросам о внесении изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов (том 1 л.д. 21-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании участников общества не имелось кворума, а поэтому все решения,