Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А20-2783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 15.01.2010, также подлежат удовлетворению требования о внесении изменений записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 24.06.2010 № 2100725019052, в отношении  регистрации новой редакции Устава ООО «Аппарель», указанных в заявленных требованиях как «об аннулировании записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 24.06.2010 № 2100725019052, касающихся регистрации новой редакции устава ООО «Аппарель».

Согласно материалам регистрационного дела, приобщенного к материалам настоящего дела, 19.06.2012 в ЕГРЮЛ за № 2100725016104 внесена запись о Хасанове М.Х. как участнике ООО «Аппарель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2011 по делу № А20-445/2011 истребованы из чужого незаконного владения Хасанова М.Х. и возвращены открытому акционерному обществу «Каббалкодежда» 40% доли в уставном капитале ООО «Аппарель». Кроме того, судом сделан вывод о недобросовестности Хасанова М.Х. при приобретении 40% доли в уставном капитале общества.

В связи с истребованием доли в обществе «Аппарель» у Хасанова М.Х. в пользу общества «Каббалкодежда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ от 19.05.2010 за № 2100725016104 о Хасанове М.Х. как участнике общества следует аннулировать.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых решений регистрирующего органа и регистрационных записей, являются недействительными, соответствующие решения регистрирующего органа и регистрационные записи в ЕГРЮЛ подлежат признанию недействительными.

Между тем Федеральным Законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено аннулирование ранее произведенных регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение в пределах заявленных требований,   суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об аннулировании  записей в ЕГРЮЛ от 19.05.2010 за № 2100725016104 о Хасанове М.Х. как участнике общества и от 24.06.2010 за № 2100725019052 о регистрации новой редакции Устава не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аппарель», так как они были уведомлены о проведении собрания, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они противоречат материалам дела, в которых не представлены доказательства направления или вручения Кешевой Л.У. уведомления о проведении собрания 15.01.2010 с указанием повестки собрания.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Кроме того, материалами дела подтверждаются, что записи в ЕГРЮЛ были внесены 19.05.2010 за № 2100725016104 и  24.06.2010 за № 2100725019052, тогда как истцы обратились в суд с настоящим иском 05.08.2010, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока.

Доводы жалобы о том, что арбитражным заседателям, привлеченным к рассмотрению дела не направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, ввиду чего суд необоснованно рассмотрел дело единолично, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как согласно абзацу 3 части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Абзацем 4 части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось вследствие неявки в судебное заседание арбитражных заседателей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение арбитражных заседателей о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 44, 46, 48, 49, 62-64, 66). Кроме того имеется заявление М.Х. Ашахметова (том 2 л.д. 52), которое также подтверждает надлежащее извещение заседателя о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, и при наличии удовлетворенного ходатайства истцов о рассмотрении дела судьей единолично, суд первой инстанции на основании абзаца 4 части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 02.12.2011 о рассмотрении дела судьей единолично.

В этой связи процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью, данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того,  заявлений об отводе судьи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке представителями ООО «Аппарель» не поступало и в судебных заседаниях не заявлялось.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ООО «Аппарель» суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Аппарель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2012 по делу № А20-2783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко