Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А15-2591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Империя холода».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании убытков в размере 13 788 957 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации приведены законодателем в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточные для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Ходатайство о назначении экспертизы для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Расчет компенсации за пользование каждого товарного знака также представлен не был, в связи с этим определить размер компенсации, которая подлежит уплате за пользование товарным знаком № 335349 и на остальные товарные знаки не представляется возможным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность своих действий либо отсутствие вины во вменяемом ему нарушении.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, ООО «Натур-Эко-Продукт», как истец, должен подтвердить факт принадлежности ему права, а также факт использования данных прав ответчиком.

Правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО «Анна-плюс» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Золотой ряд». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 335349 от 24.09.2004, которое действительно до 14.03.2013.

Поскольку ООО «Натур-Эко-Продукт» обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не является, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, требование в виде компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков составляет 30 335 040 рублей, (сумма двойного незаконно полученного дохода) не подлежит удовлетворению.

При этом ООО «Анна-плюс», как обладатель исключительной лицензии не лишено возможности на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая без рассмотрения требования о взыскании реальных убытков в сумме 160 810 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о взыскании расходов на представителя при рассмотрении другого дела №А15-2527/2010, могут быть заявлены самостоятельно.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины правомерно удовлетворены частично в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу №А15-2591/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев