Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-11762/2010

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» Попова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу №А63-11762/2010 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» Калининградская область, Гурьевский район, п. Яблоневка о необоснованном привлечении к работе в ходе проведения процедур банкротства помощника арбитражного управляющего по договору №1 от 25.02.2011, в рамках дела № А63–11762/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» п. Первомайский Минераловодский район (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» Попова А.В.;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Рудоманова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-11762/2010.

Решением от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (далее - ООО «РОССБАН-холдинг») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Рудомановым С.Н. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства для обеспечения возложенных на него обязанностей помощника Коробова М.Ю. и расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста.

Определением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, привлекая для осуществления своей деятельности указанного специалиста, арбитражный управляющий Рудоманов С.Н. действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов. Вся работа, выполняемая Коробовым М.Ю., должна была выполняться в ходе процедур банкротства непосредственно арбитражным управляющим, который не вправе был перекладывать выполнение своих обязанностей на привлеченного специалиста.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» Попов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Рудоманов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основании договора уступки права (требования) от 01.11.2011 ООО «РОССБАН-холдинг» (цедент) уступило, а ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН» (цессионарий) приняло на себя в полном объеме право требования к ООО «Дорожно-строительное управление» по определениям Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2018 по делу № А63-11172/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 31 493 773 рубля 97 копеек.

Право требования ООО «РОССБАН-холдинг» к должнику переданы ООО «Международное строительное предприятие «РОССБАН».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку факт уступки права требования установлен, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг», пос. Яблоневка Гурьевского района Калининградской области его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Международное строительное предприятие «РОССБАН», пос. Яблоневка Гурьевского района Калининградской области.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, Рудоманов С.Н. для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения, привлек к работе специалиста Коробова М.Ю., с целью оказания возмездных услуг по оказанию помощи при проведении мероприятий процедур банкротства, заключив с ним договор №1 от 25.02.2011.

Оплата по указанному договору определена сторонами договора в размере                25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Срок действия договора установлен на период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Дорожно-строительное управление».

ООО «РОССБАН-холдинг», ссылаясь на нецелесообразность привлечения к работе Коробова М.Ю.и оплаты его услуг за счет средств должника, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 4 постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 100 млн. рублей до 300 млн. рублей не более 1 295 000 рублей и 0,5 процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.                                                      Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при расчете предельно допустимого размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим на основании договора о возмездном оказании услуг от 25.02.2011 был привлечен для работы специалист Коробов М.Ю., который обязался оказывать услуги по проведению мероприятий процедур банкротства в отношении должника. Размер вознаграждения составил 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, составила 196 046 000 рублей, следовательно, расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не могут превышать 1 775 230 рублей, а размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, не может превышать 887 615 рублей.

Данный лимит ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства превышен не был.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при открытии процедуры конкурсного производства договор с Коробовым М.Ю. расторгнут не был и он продолжил оказывать услуги конкурсному управляющему на оговоренных в договоре условиях.

Вывод конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения иных лиц для оказания ему помощи при проведении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что Коробов М.Ю. уже владел информацией о финансовом состоянии должника, и непосредственно занимался сбором информации относительно должника в период проведения процедуры наблюдения признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Факт заключения договора с Коробовым М.Ю. был доведен до сведения кредиторов на первом собрании 14.06.2011, и отражен в отчете временного управляющего, а также в последующих отчетах конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства.

При этом на первом собрании кредиторов отчет временного управляющего кредиторами был принят, замечаний относительно проведения процедуры наблюдения от кредиторов не поступило.

Информация относительно привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, отражена в промежуточных отчетах, представлена на собраниях кредиторов. Указанные отчеты кредиторами приняты, предложений относительно расторжения договора с Коробовым М.Ю. от кредиторов не поступало.

Данное обстоятельство следует из отчетов от 01.06.2011, от 14.09.2011, от 14.12.2011, от 06.02.2012 и протоколов собраний кредиторов от 14.06.2011, от 14.09.2011, от 14.12.2011, от 06.02.2012.

Ранее Коробов М.Ю. являлся штатным сотрудником должника, информирован о составе и состоянии имущества должника и обладает квалифицированными знаниями.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как должник.

Факт оказания услуг Коробовым М.Ю. по договору №1 от 25.02.2011 подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что работа указанного специалиста была необходима для оперативного и более качественного проведения мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства в связи с большим объемом работы на таком крупном предприятии, как ООО «Дорожно-строительное управление».

Доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, в материалы дела не представлено.

Абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному