Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-2461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было заявлено управлением, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении управления о взыскании ущерба в размере 2 841 800 рублей в ценах 2000 года, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м., так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «ТДМ» в счет возмещения причиненного ущерба, состоящего из стоимости произведенных вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория «Узбекистан» в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв.м. в сумме 2 841 800 рублей  в ценах 2000 года, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, основанием предъявления иска к ООО «ТДМ» и управлению является факт незаконных действий указанных ответчиков, установленный вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006.

Решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 установлен факт допущенных нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФССП № 9 СК г. Ессентуки при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 394-6/02, возбужденному 18.03.2002, и как следствие допущенных судебным приставом–исполнителем нарушений судом были признаны недействительными торги, проведенные ООО «ТДМ» 27.09.2002  по продаже арестованного имущества незавершенного строительства санатория «Узбекистан» по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе (зона 1), на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м., забора вокруг территории. Также данным решением установлены и нарушения, допущенные ООО «ТДМ» при проведении торгов.

Ответственность за причиненные истцу убытки в связи с неправомерными действиями судебного пристава–исполнителя ФССП № 9 СК г. Ессентуки при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 394-6/02, возбужденному 18.03.2002, и проведенных торгах по реализации арестованного имущества истца должно нести управление, но истцу в удовлетворении его исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано в связи с пропуском срока исковой давности и решение в этой части вступило в законную силу.

В это же время суд первой инстанции правомерно счел, что допущенные ООО «ТДМ» при подготовке и проведении торгов нарушения могут служить основанием для возложения на него ответственности за неправомерные действия судебного пристава–исполнителя ФССП № 9 СК г. Ессентуки при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 394-6/02 и в силу закона выступающего в качестве организатора торгов, как обладателя имущественного права на реализуемый объект.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «ТДМ» было извещено о принятии судом первой инстанции дела к производству определением от 13.01.2012, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т.4, л.д.17-19), в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «ТДМ», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу №А63-2461/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов