Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-6580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-6580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу № А63-6580/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой ЛТД» (далее по тексту – общество, ОГРН 1030500817050)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее по тексту – акционерное общество, ОГРН 1040700213410),

о взыскании 3 347 591,15 рублей;

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества НПО «Элсиб», открытого акционерного общества «РусГидро»,

от общества: представитель Бондаренко М.Н. (по доверенности), представитель Фалеев С.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с акционерного общества 3 347 591,15 рублей задолженности по договорам подряда № 21-08Ю от 23.10.2008, № 065-10Ю от 05.11.2009, в том числе 3 140 097,23 рублей основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля 2009 по июль 2011 в размере 207 493,92 рублей.

Определением суда от 22.11.2011 в качестве третьих лиц привлечены ОАО НПО «Элсиб» и ОАО «РусГидро».

До рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило взыскать с акционерного общества 1 522 468,60 рублей долга по договору № 065-10Ю от 05.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежным средствами по договорам подряда № 21-08Ю от 23.10.2008, № 065-10Ю от 05.11.2009 в размере 207 493,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены. С акционерного общества в пользу общества взыскано 1 729 962,52 рублей задолженности, в том числе 1 522 468,60 рублей основного долга по договору подряда № 065-10Ю от 05.11.2009 и 207 493,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 21-08Ю от 23.10.2008, № 065-10Ю от 05.11.2009. Одновременно, судом с акционерного общества в пользу общества взыскано 30 299,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от акционерного общества поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 25.06.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству заявитель имел достаточно времени для предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, кроме того, в результате неоднократного отложения судебного заседания он имел достаточное количество времени для представления своей позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя акционерного общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается акционерное общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что очередное отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 21-08Ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие монтажные работы: гидротурбин; МНУ и системы регулирования; гидрогенератора № 3 Кашхатау ГЭС, а также сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ определена в размере 6 331 637,22 рублей, в том числе НДС 18%-965 842,97 рублей, которые заказчик обязывался оплатить в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, в сумме 633 163,72 рублей, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; оставшуюся сумму 5 698 473,49 рублей, поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки этапа работ, на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.01.2009 включительно исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Согласно представленным двухсторонне подписанным сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ составила на общую сумму 5 617 628,63 рублей, в том числе от 25.11.2008 на сумму 1 727 763,03 рублей, от 25.12.2008 на сумму 1 664 038,21 рублей, от 25.02.2009 на сумму 1 399 827,39 рублей, от 25.06.2009 на сумму 826 000 рублей.

Акционерным обществом произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 5 055 863 рублей, что подтверждается платежными поручениями :№ 139 от 07.05.2009 на сумму 1 000 000 рублей, № 400 от 17.06.2009 на сумму 1 500 000 рублей, № 107 от 15.07.2009 на сумму 1 000 000 рублей, № 986 от 22.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 10633 от 07.10.2011 на сумму 1 055 863 рублей - после предъявления иска в суд от 27.07.2011.

Таким образом, за акционерным обществом образовалась задолженность в размере 561 765,63 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением № 238 от 27.01.2012.

05.11.2009 между обществом (подрядчик) и акционерным обществом (заказчик) заключен договор подряда № 065-10Ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своего оборудования доводочные работы на гидрогенераторе № 3 Кашхатау ГЭС, а также сдать их результат заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ определена в размере 1 522 469 рублей, в том числе НДС 18%- 232 241 рублей, которые заказчик обязывался оплатить на расчетный счет подрядчика (пункты 4.3, 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 05.11.2010 включительно исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Согласно представленным двухсторонне подписанными сторонами 20.12.2009 актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (со стороны заказчика подписан техническим директором Семеновым Л.Х.) и справке КС-3 (со стороны заказчика подписан исполнительным директором Ягановым А.А.) стоимость выполненных работ составила 1 522 469 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по договору подряда № 065-10Ю от 05.11.2009 общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения обществом работ и возникновение у акционерного общества обязанности произвести их оплату на условиях договора подряда № 065-10Ю от 05.11.2009 в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что все работы, выполненные обществом, заказчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках, не отмечено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод акционерного общества о том, что договор подряда № 065-10Ю от 05.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны неуполномоченными лицами.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор подряда № 065-10Ю от 05.11.2009, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ скреплены печатью акционерного общества. Наличии подписи работника акционерного общества на указанных документах, заверенной оттиском печати акционерного общества, в отсутствие доказательств о выбытии печати из законного владения и распоряжения ею полномочного лица (руководителя акционерного общества) свидетельствует об одобрении совершенных работником действий.

Поскольку факты выполнения и принятия результата работ со стороны акционерного общества установлены судом первой инстанции, что влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном размере или некачественного выполнения работ.

Доводы, касающиеся в части о заключенности договора подряда № 065-10Ю от 05.11.2009, отсутствие в наличии указанного договора у акционерного общества, отсутствие задолженности по бухгалтерскому учету, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.