Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-16289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июля 2012 года                                                                                Дело № А63-16289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 (судьи: Ганагина А.И., Жолудева В.Ф., Величко Е.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком-СТ» (ИНН 2635067499, ОГРН 1032600941933, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М.Морозова, 38) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Тарасова О.А. по доверенности № 26АА0391451 от 21.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 23.08.2011 по делу                                 № А63-16289/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноком-СТ» (далее - ООО «Техноком-СТ», должник) завершил конкурсное производство в отношении ООО «Техноком-СТ» и взыскал с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) в пользу конкурсного управляющего Овчинниковой Н.В. 425 314,15 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия в отношении должника, отсутствием у должника денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов реестра требований кредиторов; арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2011 по делу                     № А63-16289/2009 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суд отменить в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу конкурсного управляющего Овчинниковой Н.В. 425 314, 15 руб. в возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства и принять новый судебный акт в указанной части о признании обоснованными и подлежащими взысканию расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Техноком-СТ» в сумме 25 314, 15 руб. и выплату вознаграждения арбитражному управляющему Овчинниковой Н.В. в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. В жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма вознаграждения в размере 400 000 руб. несоизмерима с выполненной работой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

30.01.2012 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент принятия постановления от 16.11.2011 должник был ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2012 указанное заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А63-16289/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А63-16289/2009 отменено, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.  

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району                             г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 отменить в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу № А63-16289/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  03.12.2009  ООО  «Техноком-СТ» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении  должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н. В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подтверждается, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства.

В связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства  конкурсный управляющий    ООО  «Техноком-СТ»  обратился  в  суд  с  ходатайством  о  завершении процедуры  конкурсного  производства.

Определением от 23.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Техноком-СТ» завершено.

Согласно материалам дела 17.10.2011 внесена запись о ликвидации юридического лица и исключении из единого государственного реестра (том 5 л.д. 91-101).

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 05.12.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранена опечатка в резолютивной части определения от 14.07.2011 по делу № А63-16289/2009 о замене судей для рассмотрения дела (том 5, л.д. 58-60).

Учитывая указанное определение от 05.12.2011, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в законном составе судей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя денежных средств в сумме 425 314,15 руб. в возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 9 указано, что порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд уполномоченный орган, заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А63-16289/2009 (том 1, л.д. 1-2а).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за весь период времени исполнения Овчинниковой Н.В.  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего с 03.12.2009 по 14.07.2011 расходы по делу о банкротстве и вознаграждение не выплачивались.

Проверив представленный расчет вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен правильно (10 000 рублей - за процедуру отсутствующего должника + 390 000 руб. - за конкурсное производство), а расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 25 314,15 руб. подтверждаются представленными документами.

Более того, установленный судом размер судебных расходов, уполномоченный орган не оспаривает.

При этом доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Овчинниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноком-СТ», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств совершения Овчинниковой Н.В. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также ее незаконного бездействия, в материалы дела не представлено, жалоб на действия Овчинниковой Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноком-СТ» в рамках данного дела в суд не поступало.

Таким образом, сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства  в период с 03.12.2009 по 17.07.2011 составила в размере 400 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Овчинникова Н.В.,  исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, за период процедуры  конкурсного производства выполнила все необходимые