Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-11195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2012 года                                                            Дело № А63-11195/2011                                         

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-11195/2011 под председательством судьи Лукьянченко Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 2635093883, ОГРН 1062635131954, 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тухачевского, 12А)

к сельскохозяйственному производственному  кооперативу – колхозу «Руно» (ИНН 2610014216, ОГРН 1022600766451, 357006, Ставропольский край, Кочубеевский р-н., с.Дворцовское, ул.Молодежная, 2)

о взыскании задолженности по договорам поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - Пятачковой Н.Н. (приказ от 19.05.2008),

в отсутствие сельскохозяйственного производственного  кооператива – колхоза «Руно» (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Руно» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по договорам поставки № 10 от 25.03.2009, № 30 от 10.09.2010, № 6 от 05.04.2010 в сумме 1 507 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 030 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара. Расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе колхоз просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Колхоз указывает, что обществом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От представителя общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене колхоза его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (далее – агрокомпания) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование факта правопреемства между колхозом и агрокомпанией в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении колхоза от 26.06.2012.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт правопреемства между колхозом и агрокомпанией подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство между указанными лицами.

Агрокомпания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-11195/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (продавец) и колхозом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 от 25.03.2009 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 13.05.2009, № 2 от 22.05.2009; договор купли-продажи № 30 от 10.09.2010; договор купли-продажи № 6 от 05.04.2011 на поставку химических средств защиты, в соответствии с которыми продавец передает покупателю химические препараты с отсрочкой платежа (пункты 2.1). Согласно пункту 2.2 договоров покупатель обязуется произвести оплату стоимости химических препаратов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной согласованной сторонами форме расчетов, не позднее 01.09.2009.

Истец осуществил поставку в адрес ответчика товара по договору купли-продажи № 10 от 25.03.2009 на сумму 1 566 000 руб. по товарным накладным № 22 от 08.04.2009, № 41 от 13.05.2009, № 54 от 22.05.2009 (л.д. 17-21). Ответчик частично уплатил задолженность за поставленный товар в сумме 1 393 259,37 руб., задолженность в сумме 172 740,63 руб. не погашена.

По товарной накладной № 98 от 10.09.2010 истец поставил ответчику товар по договору купли-продажи № 30 от 10.09.2010 на сумму 140 000 руб. (л.д.27). Задолженность в сумме 140 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно товарным накладным № 9 от 05.04.2011, № 26 от 15.04.2011, № 33 от 25.04.2011 истец произвел поставку ответчику товара по договору купли-продажи № 6 от 05.04.2011 на сумму 1 194 800 руб. (л.д. 31-37). Задолженность в сумме 1 194 800 руб. ответчиком не погашена.

Истцу направлена претензия № 10/10 от 10.10.2011 о погашении задолженности в сумме 1 507 540,63 руб. в срок до 25.10.2011.

Поскольку оплата за товар в сумме 1 507 540,63 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров купли-продажи № 10 от 25.03.2009 (с учетом  дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2009, № 2 от 22.05.2009), № 30 от 10.09.2010  и № 6 от 05.04.2011 на поставку химических средств защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора поставки, и указал на наличие у ответчика обязанности по оплате товара. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 507 540,63 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод колхоза о поставке обществом некачественного товара, поскольку в силу пункта 4.2 договоров купли-продажи покупатель вправе предъявить претензии к качестве химических препаратов в течении десяти дней с момента их получения; претензии по качеству поставленных химических препаратов рассматриваются продавцом при наличии составленного акта о приемке некачественных химических препаратов при участии представителя продавца, подтвержденного заключением компетентного органа. Между тем, колхоз в течение десятидневного срока с момент принятия товара по товарным накладным не завил претензий относительно качества поставленного товара. Акты о приемке некачественного товара, подтвержденные заключением компетентного органа, в материалы дела не представлены. Ссылка колхоза на непредставление обществом сертификатов качества химических препаратов не может быть принята во внимание, поскольку колхоз произвел частичную оплату товара, что свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно качества товара. Довод о том, что при использовании поставленного товара в производственной деятельности колхоза химические препараты не дали эффекта отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4.3 договоров купли-продажи покупатель не вправе предъявлять претензии качеству химических препаратов в случае несоблюдения технологии выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе неправильной подготовки почвы, неправильного использования пестицидов, нарушение глубины заделки семян и рекомендуемой густоты насаждений. Колхоз не представил доказательств выполнения им условий использования химических препаратов в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору купли-продажи №10 от 25.03.2009 в размере 31 312 руб. 72 коп., исходя из суммы долга 172 740 руб. за период с 01.09.2009 по 11.11.2011 (791 день) по ставке рефинансирования банка 8,25%; по договору купли-продажи №30 от 10.09.2010 в размере 2 277 руб. 92 коп., исходя из суммы долга 140 000 руб. за период с 01.09.2011 по 11.11.2011 (71 день) по ставке рефинансирования банка 8,25%;  по договору купли-продажи №6 от 05.04.2011 в размере 19 440 руб. 39 коп., исходя из суммы долга 1 194 800 руб. за период с 01.09.2009 по 11.11.2011 (71 день) по ставке рефинансирования банка 8,25%, итого в размере 53 030 руб. Ставка рефинансирования банка применена на день подачи иска (18.11.2011). Расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные