Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-11195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2011, заключенный с Кузьмичевой Е.А. (л.д. 42), а также  расходный кассовый ордер № 40 на сумму 30 000 руб.

Учитывая участие Кузьмичевой Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца, а также размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, установленные  решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» от 27.12.2010, суд правомерно признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными предъявленные истцом ко взысканию расходы  на оплату юридических услуг  в сумме 30 000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 605,70 руб. по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу указанной статьи относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. перечислена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями  48, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить сельскохозяйственный производственный  кооператив – колхоз «Руно» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-11195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

И.Н. Егорченко

                                                                   

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А15-226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также