Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А77-1174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

субподряда № 1 от 06.04.2007 стороны установили, что генподрядчик принимает на себя обязательства произвести оплату суммы выполненных работ по фактическим затратам после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.09.2007, задолженность составляет 4 285 667 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на указанную сумму с 27.09.2007 по 17.12.2007 из расчета учетной ставки банковского процента - 10%, что составляет 96 427, 51 руб.

По акту приемки выполненных работ от 17.12.2007, задолженность составляет 4 172 991 руб., то с 18.12.2007 по 01.03.2012 (требования истца) проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на общую сумму задолженности 8 458 659 руб., из расчета учетной ставки банковского процента - 8% (на дату принятия решения), что составляет 2 845 868, 83 руб.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 942 296, 34 руб. (96 427, 51 руб.+ 2 845 868, 83 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 026 320 рублей 20 копеек следует изменить, снизив  сумму процентов, подлежащих взысканию до 2 942 296, 34 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит перерасчета и сумма государственной пошлины, тем самым с ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере  80 004, 78 руб., а поэтому решение суда первой инстанции надлежит изменить и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку актом сверки расчетов от 01.12.2008 правопредшественник ответчика признавал наличие долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 06.04.2007, по жилому дому в частности, кроме того, предъявлением иска в 2008 году о взыскания части долга по договору субподряда от 06.04.2007, течение срока исковой давности был прерван в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядные работы, на которые ссылается истец  до настоящего времени ответчиком не приняты, справка формы КС-3 не подписана сторонами, ввиду чего обязательства по оплате у ответчика не наступили, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела (акты приемки выполненных работ, использование результатов выполненных работ, акт сверки расчетов, письма) подтверждается, что ответчик признает факт выполнения строительно-монтажных работ по жилому дому 20 по ул. Оренбургской поселка Черноречье г. Грозный на общую сумму 8 458 659 рублей, а не подписание справки  формы КС-3 о стоимости выполненных работ представителями Смоленского хозрасчетного участка филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» связано с не поступлением денежных средств на оплату выполненной работы из ФГУП «УСС-42 при СпецСтрое России, являющегося заказчиком работ по восстановлению объектов в республике.

Доводы жалобы о том, что согласно договору стоимость работ определена 25 000 000 руб., а истцом выполнены работы на большую сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, исходя из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, пунктом 5.1 договора субподряда № 1 от 06.04.2007 стороны установили оплату выполненных работ по фактическим затратам, а принимая выполненные работы по установленной форме КС-2, возражений по объемам, качеству и стоимости от генподрядчика не поступало.  

 Доводы о том, что ранее судом рассматривались требования об оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда № 1 от 06.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по делу № А77-1605/08 являлись требования по оплате выполненных работ по восстановлению теплосети поселка Черноречье, которые были приняты по актам КС-2 от 02.07.2007, доказательств о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по оплате выполненных работ по жилому дома 20 по ул. Оренбургской, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ОАО «РЭУ» суду апелляционной инстанции не представило.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому подлежит оставлению без изменения, следовательно, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу                         № А77- 1174/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942 296, 34 руб.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 80 004, 78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.03.2012 по делу № А77- 1174/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко