Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-12170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(строения)» установлено, что до принятия законодательных актов о порядке государственной регистрации недвижимого имущества технический учет и регистрация права собственности на недвижимое имущество (строения) возложена на предприятия (бюро) технической инвентаризации районов и городов края.

            В кадастровом паспорте здания от 18.12.2008, выданном Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (том 1 л.д. 36), содержатся сведения о ранее возникшем праве оперативного управления Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание на основании распоряжения главы администрации города Ставрополя от 23.01.1996 № 24-Р и договора о распределении долей от 01.04.1996.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что право оперативного управления оформлено на Ставропольское Краевое отделение фонда социального страхования РФ, однако за государственной регистрацией права оперативного управления обратилось учреждение.

            Доказательств, подтверждающих переход прав от Краевого отделения фонда социального страхования Российской Федерации к учреждению – отделению Фонда на государственную регистрацию представлено не было.

            В связи с отсутствием документов о прекращении ранее возникшего права оперативного управления, в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации управлением направлен запрос № 07-09/14676 от 16.06.2011 в налоговую служб, с просьбой сообщить, является ли учреждение – отделение Фонда правопреемником Ставропольского краевого отделения фонда социального страхования (том 1 л.д.116).

            Согласно полученному ответу сведения о правопреемстве Учреждения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Ставропольского краевого отделения фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют. Наименование юридического лица, с момента создания не менялось.

            Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный в качестве документа-основания для проведения регистрации о закреплении за Государственным учреждением «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» государственного имущества от 21.05.1999 содержит сведения о передаче отделению служебных помещений, общей площадью 980,2 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 217а, а не 53/100 долей в праве на здание литер А, общей площадью 1821,3 кв.м, по указанному адресу, что, противоречит пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации, а поэтому исключает возможность проведения государственной регистрации.

Кроме того, указанный договор заключен 21.05.1999, а учреждение создано 07.06.2002 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), то есть договор оформлен до момента создания учреждения (до 07.06.2002).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

            С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право учреждения не могло возникнуть на основании договора о закреплении за государственным учреждением «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» государственного имущества от 21.05.1999.

            В выписке из реестра федерального имущества № 24/1 от 12.04.2011 (том 1 л.д. 121) не содержится сведений об основаниях возникновения права Российской Федерации на 53/100 доли в праве общей долевой собственности и права оперативного управления отделения Фонда, поскольку выписка выдана в отношении помещений №9, № 18, 48-76, общей площадью 963,4 кв. м., расположенных в здании литер А, а не в отношении 53/100 доли здания.

            Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о государственной регистрации права Российской Федерации подано Молодцовой В.А., действующей на основании доверенности № 4984 от 20.05.11, которой предоставлены полномочия на регистрацию права общей долевой собственности только в отношении помещений №9, 18, 49-76, общей площадью 963,4 кв. м., а не в отношении 53/100 доли здания.

            Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что отделением Фонда представлены на регистрацию противоречивые документы, как в отношении объекта недвижимости, так и в отношении правопреемства заявителя, в установленный Управлением срок противоречия устранены не были, а поэтому Управление обоснованно отказало отделению Фонда в государственной регистрации права на недвижимое имущество, при этом отказ управления в государственной регистрации права не нарушает нормы действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Региональное отделение Фонда создано до 07.06.2002, так как согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, учреждение поставлено на учет 15.04.1994, а распоряжением № 5 от 17.01.1997 подтверждается переход права от Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования РФ к Региональному отделению Фонда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, апеллянт ссылается на то, что отделение Фонда создано еще 15.04.1994, однако договор о долевом строительстве от 25.09.1994, договор совместной эксплуатации от 18.12.1995, договор о распределении долей в административном здании от 01.04.1996 заключены именно со Ставропольским Краевым отделением Фонда социального страхования РФ, а не с региональным отделением Фонда.

Следовательно, указанное утверждение подтверждает выводы о том, что право оперативного ведения оформлено на Ставропольское Краевое отделение фонда социального страхования РФ, тогда как доказательств, подтверждающих правопреемство  Управлению представлено не было.

Кроме того, если, по мнению заявителя, региональное отделение Фонда уже существовало, то распоряжение № 5 от 17.01.1997 не может являться бесспорным доказательством переименования Ставропольского краевого отделения Фонда социального страхования РФ в Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отделение фонда при  устранении всех противоречий в представленных на регистрацию правоустанавливающих документов  не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган о регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.  

            При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-12170/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу                   № А63-12170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

А.Л. Фриев