Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-13612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26:12:012206:55 на «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями»; земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:53 на «для организации строительства многоквартирного жилого дома с последующим благоустройством» (т. 1, л. д. 78-80). Заключение опубликовано 01.06.2011 в газете «Вечерний Ставрополь» № 99 (т. 1, л. д. 112).

08. 09.2011 общество обратилось к администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставив пакет документов по результатам публичных слушаний, а также заключения уполномоченных органов и правоустанавливающие документы на земельные участки и объект незавершенного строительства (т. 2, л. д. 125-126).

Письмом от 03.10.2011 № 09/2-03-01/773 МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» сообщило, что на основании заявления сформирован заказ № 7104 на оказание муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков, 09.09.2011 документы переданы в комитет градостроительства (т. 1, л. д. 101).

Для принятия решения комитетом градостроительства у общества дополнительно затребованы заключения о возможности дальнейшего оформления документов по изменению вида разрешенного использования от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (об отсутствии задолженности по арендной плате) и от отдела муниципального земельного контроля (о соответствии использования земельного участка виду разрешенного использования), которые получены заявителем (т. 1, л. д, 82-84) и 10.11.2011 представлены в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Полагая, что непринятие администрацией решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков нарушает его права, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для признания бездействия органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Частями 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки постановлениями администрации города Ставрополя № 1507 от 23.11.2009 и № 1506 от 23.11.2009 предоставлены обществу для продолжения строительства; 19.03. 2010 обществом получено разрешение на продолжение строительства торгово-офисного центра; 08.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности общества на объект незавершенного строительства торгово-офисный центр степенью готовности 33%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012206:55; на основании протокола № 49 от 16.05.2011 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ставрополя по результатам проведения публичных слушаний сделано заключение № 49 от 16.05.2011 о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:55 на «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями»; земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:53 на «для организации строительства многоквартирного жилого дома с последующим благоустройством».

С учетом изложенного и исходя из сроков установленных частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация города Ставрополя, после получения всех необходимых документов, обязана была не позднее 13 ноября 2011 года издать постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора решение об изменении вида разрешенного использования не принято, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией положений части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие указанного решения нарушает права заявителя, так как внесение изменений в действующие договоры аренды в части вида разрешенного использования земельных участков, получение разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома и продолжение строительства объекта в соответствии с новым видом разрешенного использования земельных участков возможно только после принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению.

Довод администрации о недопустимости изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков в обход установленной статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация фактически настаивает на обязательности применения обществом порядка предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объектов путем проведения аукциона по реализации права на заключение договоров аренды на спорные земельные участки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанный порядок неприменим, поскольку участки уже были переданы в аренду, а получение испрашиваемых заявителем видов разрешенного использования этих участков не подпадает под соответствующее правовое регулирование.

Таким образом, предусмотренный статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок подлежит применению только к случаям первоначального предоставления земельного участка конкретному субъекту, в то время как обществу спорные земельные участки уже предоставлены для строительства.

Кроме того, действующее земельное законодательство и законодательство о градостроительной деятельности не содержит запрета на изменение вида разрешенного использования земельных участков с установленных видов –  «для продолжения строительства торгово-офисного центра» и «для организации строительства торгово-офисного центра с последующим благоустройством» на испрашиваемые виды – «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» и «для организации строительства многоквартирного жилого дома с последующим благоустройством».

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу № А63-13612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С. И. Джамбулатов

А. Л. Фриев