Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А15-1351/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в государственной или муниципальной собственности, в собственность (земли рекреационного назначения приватизации не подлежат) или приобрести право аренды этого участка. Данный принцип направлен на исключение положения, когда объекты недвижимости принадлежат одному лицу, а право пользования участком, на котором эти объекты недвижимости расположены,- другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Абдусаламовым С.А. принадлежавший ему жилой дом под базу отдыха «Манас» 24.02.2010 продан Акаеву Д.А., который указанный  объект недвижимости по договору купли-продажи от 11.08.2010 продал предпринимателю Саадуеву Ш.М., право собственности которого удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 05-АА №333125.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор субаренды от 09.08.2010 земельного участка площадью 3348,39 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:251, заключенный предпринимателем Абдусаламовым С.А., не являющимся собственником жилого дома базы отдыха «Манас», с собственником недвижимого имущества Саадуевым Ш.М. на основании ничтожного договора аренды земельного участка от 04.09.2009 №136, независимо от оспаривания договора субаренды в суде, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами земельного и гражданского законодательства предприниматель Саадуев Ш.М. вправе заключить договор аренды земельного участка непосредственно с Росимуществом как с уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом.

Во исполнение указанийФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также сообщением Территориального управления Росимущества (том 5, л.д. 110), что земельный участок площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034 является делимым земельным участком.

Земельное законодательство, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

По общепринятым понятиям делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 2,6 га с кадастровым номером 05:09:000045:0034 расположены как объекты недвижимости, принадлежащие обществу, так и объект принадлежащий предпринимателю Саадуеву Ш.М., расположенный на земельном участке, который может быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0034 без изменения его назначения.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство не оспорено сторонами.

Учитывая, что договор от 04.09.2009 №136 аренды земельного участка площадью 3348,39 кв.м с кадастровым номером 05:09:000045:251, признанный судом недействительной сделкой, Терруправлением Росимущества заключен с Абдусаламовым С.А., надлежащим ответчиком является Абдусаламов С.А. как сторона оспариваемой сделки.

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Саадуев Ш.М. по устному ходатайству представителя истца и в связи с тем, что предпринимателю принадлежит объект недвижимости на земельном участке оспариваемого договора аренды (том 2, л.д. 51-53, 49-50), однако в установленном порядке какие-либо требования к нему не заявлялись, стороной договора аренды земельного участка от 04.09.2009 №136 предприниматель Саадуев Ш.М. не являлся, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в отношении Саадуева Ш.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества о том, что предприниматель Саадуев Ш.М. надлежащим образом к участию в деле не привлекался и судом необоснованно отказа в иске в отношении ответчика Саадуева Ш.М., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому  подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Саадуева Ш.М., в том числе и о том, что договора аренды земельного участка от 04.09.2009 № 136 правомерно заключен с Абдусаламовым С.А., были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели жалоб в нарушение требований указанной нормы права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств в обоснование возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2012 по делу № А15-1351/2010законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалоб подлежит взысканию с заявителей. Поскольку обществом государственная пошлина уплачена при подаче жалобы, а предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Саадуева Ш.М. в доход Федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2012 по делу                        № А15-1351/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с СаадуеваШагида Магомедовича в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

А.Л. Фриев