Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А63-12456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

03 июля 2012 года                                               Дело № А63-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-12456/2011 (судья М.Г. Турчин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к ООО «Стройуниверсал» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635128555), третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя, о признании права собственности ООО «Стройуниверсал» на незавершенный строительством объект многофункциональный комплекс - административное здание литер А, степень готовности 8%, площадью застройки 402 кв.м, инвентарный номер 36073, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал» - Шмаков И.В. – представитель по доверенности от 12.03.2012,

в отсутствие  в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                       (далее - Комитет, КУМИ)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - ответчик, общество) о признании права собственности ответчика на незавершенный строительством объект многофункциональный комплекс - административное здание литер А, степень готовности 8%, площадью застройки 402 кв.м, инвентарный номер 36073, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику, отсутствует, в связи с чем отсутствует и право собственности на объект.

Определением от 17.01.2012  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя г.Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСтавропольскому краю,  Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу                      № А63-12456/2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия спорного объекта в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды под строительство объекта. Доказательств отсутствия объекта незавершенного строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.03.2012 по делу                            № А63-12456/2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, в связи с чем принято незаконно и необоснованное решение.

Третье лицо - Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу  № А63-12456/2011, обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судне явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу № А63-12456/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений главы города Ставрополя от 15.09.2006 № 3106 и от 16.02.2010 № 250 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО «Стройуниверсал» были заключены договоры аренды земельного участка в границах земель муниципального образования                    г. Ставрополь   № 5466 от 20.11.2006 и  № 8026 от 17.02.2012 (том 1, л.д. 14, л.д. 20).

Согласно пункту 1 договоров арендуемый земельный участок  площадью 25 000 кв.м расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, предоставлен в аренду с целевым назначением: «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» и для продолжения строительства многофункционального комплекса по ул. Пригородной, 251, соответственно (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 14, л.д. 20).

Сроки аренды земельного участка установлены на 3 года с 15.09.2006 по 14.09.2009 и с 16.02.2010 по 15.02.2013, соответственно (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Договоры аренды № 5466 и № 8026 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 01.03.2007 и 31.03.2010.

16.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, правопреемником которого в настоящее время является  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за ООО «Стройуниверсал» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 8 % готовности – Многофункциональный комплекс – Административное здание площадью застройки 402,0 кв. м,с кадастровым (условным) номером 26-26-12/054/2009-762, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородной, 251, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 26-АЕ №871817.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, считая, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, и ссылаясь на заключение специалистов предприятия по оценке имущества «Капитал-сервис» об отсутствии на земельном участке капитальных строений,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав наличием объекта незавершенного строительства.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключения специалиста № 03-03-12 от 23.05.2012 из которого следует, что в 424 квартале Октябрьского района города Ставрополя по адресу уд Пригородная, 251 не построен объект согласно «Проекта строительства административного здания в составе многофункционального комплекса» (первая очередь строительства), выполненного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, со степенью готовности 8%. (том 2, л.д 110).

25.04.2011 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул.Пригородная, 251, которой установлено, что территория земельного участка не огорожена, капитальные строения отсутствуют. (том 1, л.д 31).

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что  они  не могут служить доказательствами отсутствия самого объекта и права собственности ответчика на спорный объект. Для разрешения вопросов о том, имеется ли объект в наличии, и является ли спорный объект недвижимым имуществом, указанные документы для суда юридического значения не имеют. Данные вопросы в силу вышеприведенных норм права разрешаются судом исходя из правовой оценки технических характеристик объекта, а именно: имеются ли прочная связь объекта с землей и возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Из описания спорного объекта в технических паспортах, представленных сторонами фотоматериалах и заключениях специализированных организаций, следует, что спорный объект представляет собой ленточный заглубленный фундамент из железобетонных блоков, имеющий частичное заполнение швов раствором. Наличие ленточного железобетонного заглубленного фундамента подтверждает неразрывность объекта с земельным участком, что является достаточным основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости. Вопрос о соответствии объекта проектной документации не входит в предмет спора, поскольку в рамках заявленного требования истец должен доказать, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Таких доказательств не представлено.

Напротив, судом при исследовании технических характеристик объекта установлено, что этот объект по физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, соответствует признакам недвижимых вещей.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом запись в ЕГРП нарушает его права с учетом того обстоятельства, что 17.02.2010 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключил с ответчиком новый договор аренды земельного участка,