Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-5930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки составлен акт от 24.05.2010 № 13 с приложением фотоотчета № №1-11 (т. 2, л.д.6-18).

Согласно представленной в материалы дела технической документации (технический и кадастровый паспорта по состоянию на 12.10.2011) пристройки кафе-бара представляет собой объект незавершенного строительства, литера А1, А2, площадью застройки 287,9 кв.м, имеет 26 % готовности (т. 3, л.д. 8-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект незавершенного строительства - кафе-бар, назначение нежилое, литера А1, А2, общей площадью застройки 287,9 кв.м, степень готовности 11%, инвентарный номер 698, расположенный по адресу: город Невинномысск, улица Менделеева, 16, кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/032/2011-703 зарегистрирован на праве собственности за ЗАО «Гостиница «Кубань», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011 сделана запись регистрации № 26-26-22/032/ 2011-70 (т. 3, л.д. 100).

Считая объект незавершенного строительством - кафе-бар самовольной постройкой подлежащей сносу, администрация обратилась с иском в суд.

Общество в свою очередь, указывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном в аренду, предъявило встречный иск о признании права собственности на данную постройку со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Суд установил, что у общества имеется разрешение на строительство пристройки кафе-бара общей площадью 350 кв.м к зданию гостиницы Кубань» по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, в соответствии с проектом, выполненным ООО АБ «Квартал» (т. 1, л.д. 98-99). Согласно проекту, разработанному ООО АБ «Квартал» предусмотрено строительство кафе площадью 170 кв.м. (том 1, л.д. 141-150). Фактически же общество осуществило строительство кафе-бара, площадью застройки 287, 9 кв.м., которое по своим характеристикам не подпадает ни под понятие - строительства (создания) нового объекта, ни под определение пристройки. Судом установлено, что дополнительно образовавшаяся площадь не отделена от существовавшего помещения гостиницы капитальной стеной, в связи с чем произведенные обществом изменения следует отнести к реконструкции индивидуально определенного объекта (5-ти этажного здания гостиницы) по признаку увеличения его площади, что не соответствует разрешительной и проектной документации.

В деле отсутствуют сведения о том, что общество до начала либо в период строительства объекта обращалось в уполномоченный орган для согласования такого строительства. Доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство объекта площадью застройки 287, 9 кв.м., наличия проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта и того, что в получении такого разрешения обществу необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что общество совершило действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

Обращения общества о продлении срока разрешения на строительство правового значения не имеют, поскольку установлено, что строительство объекта осуществлено с существенными отклонениями от разрешительной и проектной документации, что не отрицается самим обществом во встречном иске (том 2, л.д. 63-66). Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 04.03.2009. Обращения общества от 12.10.2010 № 333, от 21.10.2010 № 147 (т. 1, л.д. 101, 104), от 25.12.2010 № 273, от 28.03.2011 № 65 (т. 1, л.д. 61, 62) с просьбой продлить срок разрешения на строительство имели место после истечения срока действия разрешения и проведения контролирующими органами проверок и выявления фактов самовольного строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Следовательно, вышеуказанные обращения общества не могут свидетельствовать о принятии им надлежащих мер к продлению срока действия разрешения на строительство. Наличие в материалах дела заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.02.2009 № 37 (том 4, л.д. 30) выводов об этих обстоятельствах не опровергает, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения данного заявления уполномоченным органом.

Также не могут быть приняты дополнительные доказательства в виде письма главного архитектора города В.Ф. Бутенко о согласовании строительства по проектно-сметной документации проектного института «Инжкомпроект», направленные на подтверждение соответствия спорной постройки проектной документации. Общество, претендуя на легализацию самовольной постройки, должно было представить все документы суду первой инстанции. Обществом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом.

Обращаясь с иском о признании права собственности, общество также не подтвердило, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В деле имеется заключение эксперта ООО Ставропольское краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» Каратаевой Л.Н. от 20.12.2011 № 2/65, из которого видно, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, сохранение такой постройки невозможно. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в иске обществу отказано правомерно.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания возведенного капитального строения самовольной постройкой и удовлетворения иска о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, не влечет возникновения у лица, осуществившего строительство, права собственности на указанный объект, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного наличие зарегистрированного права собственности на самовольное строение не препятствует удовлетворению иска администрации о его сносе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской