Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-4418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлическим элементам каркаса; при проведении экспертного осмотра не обнаружены жесткие монолитные заделки элементов каркаса либо жесткие сварные крепления основных конструктивных элементов, т.е. основные строительные элементы (за исключением окрасочного слоя и напольной керамической плитки) имеют возможность свободного беспрепятственного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Строение не является прочно связанным с землей, т.к. ж/б элементы основания уложены непосредственно в естественный грунт без монолитных заделок, связью металлического каркаса являются сборно-разборные анкерные болты, то есть, возможно перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Экспертом указано, что площадь застройки спорного объекта по наружному обмеру (общая площадь по наружному обмеру) составляет: 170,82 кв.м. Общая площадь спорного объекта не превышает предельные размеры границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:77, расположенного по адресу: в районе жилого дома № l по пр. К. Маркса в квартале 86.  Эксплуатация спорного объекта по его целевому назначению в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 18.05.2010 № 1214 возможна в полном объеме. Демонтаж, монтаж и повторное применение конструктивных элементов спорного объекта технически возможно, за исключением внутренней окраски и покрытия пола в виде керамической напольной плитки, при условии соблюдения требований нормативных документов в строительстве, применяемых при разборке (демонтаже) строений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец и третьи лица возражений по результатам проведенной экспертизы не представили.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 18.05.2010 № 1214 о предоставлении Яцунову С.П. в аренду на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:77 площадью 210 кв.м. (с особым режимом использования) для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе жилого дома № 1 по пр. К. Маркса в квартале 86 (без права капитального строительства) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 № 8179 сроком действия до 17.05.2015, который зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, не признан недействительным и не расторгнут.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:77 используется ответчиком по целевому назначению, согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизе на нем расположен объект некапитального характера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя не подлежат удовлетворению.

Ссылка администрации на заключение специалиста МУП «Капитал-Сервис» от 28.08.2011 об определении капитальности объекта отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение эксперта № 17/02/12Э от 10.02.2012 и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверных приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы. Заявлений о необходимости повторной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Между тем администрация не воспользовалась предоставленными ей АПК РФ правами, не заявила ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, ограничившись ссылкой на заключение специалиста МУП «Капитал-Сервис», противоречащее заключению эксперта -  ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» Душина В.В. № 17/02/12Э от 10.02.2012.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из заключения специалиста МУП «Капитал-Сервис» следует, что  исследование проводилось на основе сопоставления исходных данных, представленных  администрацией, с результатами осмотра на месте,  при этом в качестве исходных данных администрацией представлена переписка с различными государственными учреждениями, строительно-технической литературы специалисту не представлено, в связи с чем   заключение   специалиста МУП «Капитал-Сервис» является неполным и недостаточно ясным и обоснованным. Указанное обстоятельство повлекло назначение судебной экспертизы. Кроме того, заключение специалиста МУП «Капитал-Сервис» носит субъективный характер, поскольку, как указывает эксперт, при исследовании  отсутствовала возможность обследования его строительных конструкций, в связи с чем специалист при даче заключения  ориентировался на фотодокументы, представленные на исследование. Из содержания заключения специалиста не представляется возможным установить отнесение спорного объекта к капитальным сооружениям, более того, специалистом сделан вывод, что объект не может считаться  объектом капитального строительства,  при этом далее специалистом  сделан вывод о наличии у исследуемого объекта признаков недвижимого имущества. Кроме того, в исследовании специалистом МУП «Капитал-Сервис» в нарушение положений статей 8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение специалиста МУП «Капитал-Сервис» в нарушение вышеуказанных норм не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством, указывающим на состоятельность заявленных требований.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4418/2011 от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов