Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-10386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности право на результат инвестирования возникает лишь при надлежащем выполнении инвестором условий инвестирования.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Учитывая, что правообладателем земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества является предприниматель, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на вновь созданное недвижимое имущество может возникнуть только у предпринимателя.

Между тем срок осуществления проекта составляет 3 месяца и исчисляется со дня передачи инвестором - 1 заказчику-застройщику объекта строительства по акту приема-передачи. (п.5.1 договора). При этом судом первой инстанции установлено и  заявителем апелляционной жалобы, как и ООО «Светлана» не опровергнуто, что спорный объект не передавался по акту приема-передачи для осуществления строительных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.3 договора признание права собственности на доли в праве общей долевой собственности сторонами устанавливается после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Однако, на момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию не введен. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что строительство спорного здания не завершено, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, в связи с чем сторонами не достигнута цель по договору от 11.10.2010 №33/10, обоснованно указал, что  требования о признании права собственности общества на площади в незавершенном строительством объекте не могут быть удовлетворены. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о введении объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что договор от 11.10.2010 №33/10 не завершен, доли в объекте строительства сторонами не определены, поскольку доказательства исполнения  обязательств всех сторон названной сделки, в том числе оплата в полном объеме инвестором -2 инвестиционного вклада в размере 6 000 000 руб.,  не представлены, и, соответственно, не может быть определена доля общества  в указанном объекте.

Ссылка общества на исполнение в полном объеме обязательств по инвестиционному договору от 11.10.2010 №33/10 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных документов бухгалтерского учета не следует, что основанием для внесения денежных средств ООО «Светлана» служит именно спорный договор инвестирования. Кроме того, представленный  акт выполненных работ № 00000035 от 11.04.2011 также не свидетельствует об исполнении ООО «Светлана» работ по договору инвестирования от 11.10.2010 №33/10, поскольку спорный объект не передавался по акту приема-передачи для осуществления строительных работ. Более того, работы, указанные в акте № 00000035 от 11.04.2011 не соответствуют тем работам, которые предусмотрены договором инвестиций (пункт 4.6.1),  при этом он составлен без участия третьей стороны по договору - предпринимателя Авдеевой Н.А. При этом обязательства по договору по инвестированию в сумме 6 млн.руб. не исполнены.

Вместе с тем работы, предусмотренные договором (п.п. 4.6.-4.6.1.) на основании инвестиций инвестора-2 (п. 2..1-2.2.), не выполнены. Данное обстоятельство препятствует введению объекта в эксплуатацию и, как следствие, выполнению предпринимателем условий договора.

Кроме того, указанное подтверждается письмами МУП «Водоканал» от 09.02.2012 № 885-04 следует, что срок действия технических условий № 04-4610 от 23.11.2006, № 04-1089 от 16.03.209 на водоснабжение и водоотведение торгово-офисного здания по ул. Серова, 464б г. Ставрополя истек 1 марта 2011. В связи с тем, что технические условия не выполнены, работы по устройству наружных и внутренних систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию не приняты в установленном порядке. ОАО «Ставропольэнергоинвест» письмом сообщило, что технологическое присоединение объекта, по техническим условиям № 00607 от 23.10.2006, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 464б, к электрическим сетям ОАО «Ставропольэнергоинвест» не производилось. Письмом от 10.02.2012 № 10-269 ОАО «Ставропольгоргаз» сообщило, что работы по газификации к приему и сдачи в ОАО «Ставропольгоргаз» не производились. В настоящее время котельная торгово-офисного здания не газифицирована (т. 2, л.д. 75 - 80). Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства по состоянию на 26.10.2010, степень готовности объекта составляет 99%. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию, процент готовности также составляет 99%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах основания полагать, что у общества возникло право собственности на спорный объект в результате исполнения договора инвестирования от 11.10.2010 №33/10, отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений в рамках договора о совместной деятельности исключает возможность признания права собственности истца на незавершенный строительством объект, не принятый в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в общем имуществе может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку определение доли имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано выше, договор от 11.10.2010 №33/10 является действующим, цель договора не достигнута, а, следовательно, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, невозможен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, учитывая, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не завершенный строительством, в установленном порядке не зарегистрировано, выдел в натуре доли  общества  в спорном имуществе невозможен.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на нежилые помещения в спорном объекте недвижимости не представил, правовых основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 в рамках дела № А63-10386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко