Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А61-2170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          

05 июля 2012 года                                                                                Дело № А61-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кокоева Тамаза Хазбиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 по делу № А61-2170/2011 (судья Т.Д. Ясиновская)

по заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказ (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Штыба, 2, ИНН 1501002346, ОГРН 102150057) к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Тамазу Хазбиевичу,  третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Кокоева Тамаза Хазбиевича - представители Тедеева Е.Г. по доверенности от 11.11.2011, Таймазов Р.В. по доверенности от 26.04.2012 (передоверие от Тедевой Е.Г.).,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Тамазу Хазбиевичу (далее -  индивидуальный предприниматель, Кокоев Т.Х., ответчик) об обязании освободить земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями  от 26.01.2012 и от 13.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами                              г. Владикавказа и Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 по делу № А61-2170/11 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя освободить муниципальный участок земли площадью 10,5 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 1/М. Пехотинцев путем сноса за свой счет торгового павильона в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, расположенный под остановочным павильоном, предпринимателем Кокоевым Т.Х.используется без законных оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.03.2012 по делу                     № А61-2170/11, предприниматель Кокоев Т.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 по делу № А61-2170/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кокоев Тамаз Хазбиевич  занимает земельный участок из земель населенных пунктов, на котором возведен  павильон из красного кирпича размерами 4,2 х 2,5, высотой 2,7 м, общей площадью 10,5 кв. м расположенный на остановке общественного транспорта по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 1/ ул. М. Пехотинцев, без установленных действующим законодательством оснований.

Постановлением № 60 от 27.01.2011 Административной комиссии администрации (префектуры) местного самоуправления г. Владикавказа по Северо - Западному району г. Владикавказа предприниматель Кокоев Т.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 4.2. Закона РСО - Алания № 31 - РЗ от 01.08.2003 (том 1, л.д. 9).

04.07.2011 Административной комиссией администрации (префектуры) местного самоуправления г. Владикавказа по Северо - Западному району г. Владикавказа в отношении предпринимателя вынесено предписание, обязывающее освободить земельный участок в течение 10 дней (том 1, л.д. 10).

Проверкой соблюдения земельного законодательства от 22.03.2012 №22,  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа установлено, что фактически на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, а не киоск, земельный участок занимает предприниматель Кокоев Т.Х.

В связи с тем, что предприниматель предписание не исполнил, правоустанавливающие документы на земельный участок и торговый павильон не представил, Администрации обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации с учетом установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предприниматель КокоевТ.Х. использует без законных оснований.

Так, Постановлением АМС г. Владикавказа от 16.09.2004 №708  предпринимателю Кокоеву Т.Х. предоставлен земельный участок площадью 0,0025 га в аренду сроком на три года для установки торгового киоска по ул. Владикавказская, 1/ ул. М. Пехотинцевг. Владикавказ, а пунктом 2 постановления на предпринимателя Кокоева Т.Х возложена обязанность представить в Управление архитектуры проект торгового киоска с благоустройством  и в месячный срок заключить с администрацией местного самоуправления договор на аренду земли, зарегистрировав его в Регистрационной палате.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Кокоев Т.Х. постановление администрации не исполнил, договор аренды земельного участка не заключил, следовательно, предприниматель Кокоев Т.Х.,  самовольно занял земельный  участок под торговым павильоном общей площадью 10,5 кв.м, который использует около 8-ми лет без законных оснований и оплаты использования муниципальной собственности, в данном случае арендных платежей.

Таким образом, занятый предпринимателем земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

По результатам обследования Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа остановочных павильонов, расположенных по                                                        ул. Владикавказской/Пехотинской,  установлено, что на указанном месте, на расстоянии 60 м к северо-востоку от дома № 1  размещены два строения, соединенные навесом. Строения являются капитальными, стены построены из кирпича, фундамент бетонный, строения прочно связаны с землей и их перемещение в пространстве невозможно. Из письма Управления от 27.03.2012 № 14/53 п следует, что разрешение на строительство указанных объектов Управление архитектуры не выдавало (том 1, л.д. 126).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Администрация не выдавала предпринимателю  разрешение на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по ул. Владикавказская, 1/ ул. М. Пехотинцев г. Владикавказ.

Проект установки павильона в соответствии с постановлением Администрации г. Владикавказа от 16.09.2004 №708 предпринимателем Кокоевым Т.Х. в Управление архитектуры не представлялся, разрешение на строительство капитального объекта предпринимателю не выдавалось.

Доказательств обратного, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что им приобретен объект капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем Кокоевым Т.Х. договор купли-продажи торгового павильона, заключенный с Сатцаевой Л.Т. (ранее Бугуловой Л.Т.),  распоряжение от 17.12.1994 № 2425 на строительство торгового павильона на остановке на пересечении ул. М. Пехотинцев и ул. Владикавказская и распоряжение о введении в эксплуатацию торгового павильона № 183 от 17.04.1995