Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А61-2170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(том 1, л.д. 69,70, 71), суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не подтверждают право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект  недвижимость к Кокоеву Т.Х не состоялась.

Более того, право собственности на указанный объект не зарегистрирован в установленном порядке и за продавцом Сатцаевой Л.Т. (ранее Бугуловой Л.Т.) как в соответствии с ранее действующим до 1997 года законодательством, так и на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним».

Представленные суду Распоряжения от  17.12.1994 № 2425 на строительство торгового павильона на остановке на пересечении ул. М. Пехотинцев и                                          ул. Владикавказская и о введении в эксплуатацию торгового павильона № 183 от 17.04.1995,  с учетом Постановления Администрации местного самоуправления                                  г. Владикавказа от 13.08.1999 № 415 о предоставлении Сатцаевой Л.Т. в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 20 кв. м для содержания и эксплуатации остановочного павильона на пересечении улиц Владикавказская и Морских пехотинцев, не являются доказательствами предоставления Сатцаевой Л.Т. земельного участка для капитального строительства объекта недвижимости.

Кроме того, представленные ответчиком документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что имеют отношение именно к объекту недвижимости, находящегося в пользовании предпринимателя.

Статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив отсутствие у предпринимателя Кокоева Т.Х. законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 60,62,76 Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от возведенного объекта недвижимости.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести торговый павильон и освободить земельный участок, занятый павильоном.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 по делу                              № А61-2170/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать  100 рублей  по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 по делу № А61-2170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кокоева Тамаза Хазбиевича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

А.Л. Фриев