Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-1125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложена на арбитражного управляющего как на лицо, являющееся организатором торгов или полномочное привлекать для этих целей специализированную организацию, а также выходить с предложением об установлении оператора электронной площадки, учитывая предложений конкурсного управляющего, правомерно утвердил пункт 3.14 в следующей редакции: «Организатором торгов выступает специализированная организация, ООО «СомИнвест», а пункт 3.15 в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикаций, в случае реализации имущества должника по итогам торгов, составляет 0,7 % от цены продажи имущества Должника, зафиксированной в протоколе о результатах торгов, НДС не облагается. Если имущество Должника не продано по результатам каких-либо торгов, по независящим от организатора торгов причинам, вознаграждение организатора торгов за подготовку данных торгов, за исключением стоимости публикации, составляет 10 000 рублей, НДС не облагается», а также пункт 4.1 в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает ООО «СомИнвест», ИНН 2635806615, КПП 263501001, р/с 40702810900040000008 в Северо-Кавказском филиале ЗАО КБ «РУБЛЕВ», БИК 040702757, к/с 30101810500000000757».

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу определения оператора электронной площадки (п. 3.8, 8.2), суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.8 в следующей редакции: «Место приема заявок и подведения итогов торгов: на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru».

Прием заявок и других документов начинается с даты, указанной в информационном сообщении в газете «Коммерсантъ». Продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть двадцать пять рабочих дней. Прием заявок на участие в торгах осуществляется организатором торгов в рабочие дни с 09.00 до 18.00 часов»; изложив пункт 8.2 в следующей редакции: «Оператор электронной площадки: ООО «МЭТС» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская 15, ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858). Открытые торги приводятся на электронной площадке в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru».

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об определении организатора торгов и оператора электронной площадки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все действия в процедуре конкурсного производства должны быть направлены на более полное удовлетворение кредиторов, на сокращение расходов при проведении любых мероприятий в процедуре конкурсного производства, исходя из принципа разумности, правильно указав о том, что  залоговый кредитор, предлагая свой вариант организатора торгов и оператора электронной площадки, определил  размер вознаграждения организатора торгов в случае реализации имущества должника в виде 1 % от цены продажи, а если имущество не продано - 20 000 рублей, тогда как конкурсный управляющий определил размер вознаграждения 0,7 % и предлагал установить размер вознаграждения, в случае если имущество не продано, в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по пункту 3.7, правомерно утвердил  редакции: «Размер задатка, который претенденты на участие в торгах вносят на счет организатора торгов, в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, установлен в размере 10 (десяти) % от начальной продажной цены залогового имущества.

Претенденты на участие в торгах вносят задатки на счет организатора торгов - ООО «СомИнвест», ИНН 2635806615, КПП 263501001, р/с 40702810900040000008 в Северо-Кавказском филиале ЗАО КБ «РУБЛЕВ», БИК 040702757, к/с 30101810500000000757».

Рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов в части определения порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исключил из представленного Порядка и условий проведения торгов раздел 14, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой. Если же такой кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Указанной нормой Закона о банкротстве не предусмотрено право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения.

Иными законодательными актами, регламентирующими реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения, такое право кредитору также не предоставлено и, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

При установленных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  оценив доводы и возражения по переданным на рассмотрение арбитражного суда разногласиям, основываясь на положениях действующего законодательства, согласился с предложениями кредитора о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, за исключением пунктов 3.7., 3.8., 3.14., 3.15, 4.1., 8.2. и раздела 14, рассмотрев разногласия по указанным пунктам, и утвердил порядок и условия проведения торгов залогового имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении вопроса судебной ошибки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные суду доказательства,  правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу                                 № А63-1125/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда  Ставропольского края от 16.04.2012 по делу                                 № А63-1125/2011 законным и обоснованным, поэтому определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу                   № А63-1125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

А.Л. Фриев