Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-12942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2012 года                                                                                  Дело № А63-12942/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Чапаевское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-12942/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью СХП «Чапаевское» (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 649 538,82 рублей

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала

к обществу общества с ограниченной ответственностью СХП «Чапаевское»

о признании договора страхования животных № СХА/5103/000412 от 11.04.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СХП «Чапаевское» (далее по тексту – общество): представитель Тихомирова А.И. (по доверенности от 28.03.2012),

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее по тексту – акционерное общество): представитель Головлева Н.И. (по доверенности от 27.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с акционерного общества 634 560,55 рублей суммы страхового возмещения, 14 978, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 12.12.2011, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества о признании договора страхования животных № СХА/5103/000412 от 11.04.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. Встречные требования акционерного общества удовлетворены. Договор страхования животных № СХА/5103/000412 от 11.04.2011 судом признан недействительным. Одновременно с общества в пользу акционерного общества взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный

акт.

В отзыве на жалобу акционерное общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 02.05.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 между обществом (страхователь) и акционерным обществом (страховщик) заключен договор страхования животных № СХА/5103/000412, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

К страховым случаям, среди прочих, относятся гибель (падеж), вынужденный убой застрахованного поголовья животных в результате болезни (пункт 4.2. договора).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 180 414 005 рублей (пункт 3.1. договора).

Общество указало, что с 26.05.2011 по 21.07.2011 произошел падеж застрахованных животных, в связи с чем, ему причинен реальный ущерб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения (реального ущерба) явился основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Между тем, полагая, что после заключения договора страхования № СХА/5103/000412 от 11.04.2011 страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования акционерное общество обратилось с встречными требованиями о признании договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Из материалов дела следует, что приложением № 1 к договору страхования являются Правила страхования животных № 2.

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан страхователю полис страхования сельскохозяйственных животных № СХА/5103/000412 от 19.04.2011.

Таким образом, все существенные условия договора имущественного страхования спорный договор страхования животных № СХА/5103/000412 от 11.04.2011 содержит, в связи с чем, является заключенным.

Перед заключением договора общество в заявлении от 07.04.2011, форма которого разработана страховщиком, сообщило интересующие страховщика сведения, а именно в пункте 6 страхователь указал, что гибель животных за последний год составила 0%. Предоставляя информацию страховщику, исходя из смысла поставленного перед страхователем вопроса, общество обоснованно руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 02-6-08/158 от 13.10.2008 «О применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Акционерным обществом представлен сюрвейерский отчет № 112-01/267 от 30.08.2011 составленный ООО «Инспекционно-контрольная службы «Эксперт Сервис» по результатам расследования страхового случая по факту падежа крупного рогатого скота в ООО СП «Чапаевское». Данный отчет составлен по заказу акционерного общества.

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 112-01/267 от 30.08.2011 экспертами установлено, что в обществе не создано соответствующих условий содержания и кормления животных, а также несоответствие установленных диагнозов в представленных обществом документах.

Данный отчет не является заключением экспертов по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивается судом как иной документ по делу представленный стороной в подтверждение своей правовой позиции.

Суд, оценивая данное доказательство, принимает во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов сюрвейерской организации о причинах падежа животных носит предположительный характер с указанием в отчете на несогласие с правильностью установленного ветеринарными врачами диагнозов. Доказательств опровергающих установленные ветеринарными врачами диагнозы, в том числе на основании которых эксперты сюрвейерской организации пришли к выводу о том, что установленные диагнозы нельзя считать истинными, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, выводы, изложенные в отчете № 112-01/267 от 30.08.2011, об отсутствии в обществе условий для содержания и кормления животных основан только на факте падежа животных и субъективном предположении лиц составивших отчет о неправильном лечении животных основанный только на части копий документов имевшихся в распоряжении лиц проводивших исследование.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества о проведении судебной ветеринарной экспертизы судом первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении ветеринарной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования животных № 2 страховщику предоставлено право проверять соответствие сообщенных страхователем сведений действительным обстоятельствам, проверять соблюдение установленных ветеринарных правил содержания животных, сроков вакцинации и обработки животных, выполнение письменных указаний ветеринарных специалистов, предписаний ведомственных и надзорных органов, количество и рацион кормления животных, а также условий договора страхования в течение срока его действия с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, данным правом акционерное общество не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что акционерное общество не доказало факт сообщения обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об отсутствии случаев заболевания животных.

При этом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страхования должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования. Страховщик имел возможность проявить должную осмотрительность при заключении сделки, однако такую возможность не реализовал путем истребования дополнительных документов от страхователя.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленный обществом расчет суммы страхового возмещения составлен с соблюдением требований пунктов 4.1 - 4.3 договора. Заявленная к взысканию сумма не превышает установленной договором страховой суммы.

Обществом также заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 978,27 исходя из 8,25% годовых за период с 31.08.2011 (через 20 дней после обращения к страховщику) по 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса