Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А20-3549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 по делу № А20-3549/2011 (судья Добагова Л.К.),

по заявлению ООО «Евро-РОС» (ОГРН 1020700689250, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 28)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 34), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Ленина, 31),

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 10.01.2012); Лушникова В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. (доверенность от 12.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - Макоев А.Б. (доверенность от 01.03.2012);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-РОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 29.08.2011 № 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 17.10.2011 № 70-АП об оставлении без изменения решения инспекции от 29.08.2011 № 5058, жалобы общества - без удовлетворения.

Решением суда от 06.04.2012 требования общества удовлетворены. 

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что оспариваемое решение суда принято в результате неполного исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.

Из отзыва общества на апелляционную жалобу следует, что оно не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по акцизу за сентябрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза за сентябрь 2010 составила 11083678 рублей, налоговый вычет за возвращенную продукцию составил 3832620 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 7251058 рублей.

14.12.2010 обществом была подана уточненная декларация по акцизу за сентябрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза составила 27881725 рублей. Вычет за возвращенную продукцию составил 20630667 рубля.  К уплате  подлежал  акциз  в  сумме 4330558 рублей.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оформленной актом налоговой проверки от 14.06.2011 № 4555, инспекция указала на                 необоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 29496201 рублей.

22.07.2011 инспекцией принято решение о проведении в срок до 22.08.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.08.2011 инспекцией составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

29.08.2011 инспекцией принято решение № 5058, которым обществу доначислен акциз в сумме 29496201 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5899240 рублей 20 копеек.

Решением управления от 17.10.2011 № 70-АП, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно отражен налоговый вычет в размере 29496201 рублей по контрагентам ООО «Торговый дом Винтера», ООО «Арго-Трейд», ООО «Сентаво» в то время как возврат фактически был во 2 квартале 2010. Инспекцией установлено отсутствие поставки алкогольной продукции контрагентам, возвратившим продукцию.

Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что возврат продукции произошел в июне 2010 года, данный факт был отражен в объемной декларации, сданной в Росалкогольрегулирование за 1 полугодие 2010 года. Однако вычет был заявлен в сентябре 2010 года по ошибке бухгалтера.

Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

Пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Таким образом, у общества было право заявить налоговый вычет в течение года с момента возврата продукции.

В оспариваемом решении инспекции от 29.08.2011 № 5058 указано на то, что общество вправе отразить налоговые вычеты, в том числе и в период, когда была произведена корректировка, тем самым не исключая и иные периоды, когда может быть заявлен налоговый вычет.

Отражение вычета в налоговый период, когда производилась реализация возвращенных подакцизных товаров, но в течение года с момента возврата продукции не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на факт возврата и последующей поставки другим контрагентам возвращенной продукции: водки в объеме 105.2742 тыс. дал и ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 39. 2947 тыс. дал отражен в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №3) за полугодие 2010 года, представленной Управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Также судом обоснованно указано на факт повторной реализации обществом возвращенной продукции в сентябре 2010 года, то есть в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен в налогооблагаемую базу по акцизу за сентябрь 2010 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении инспекции от 29.08.2011 № 5058 указано, что общество не представило документы, подтверждающие возврат алкогольной продукции в том числе: (бухгалтерские документы (бухгалтерская справка) с отражением соответствующих операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров; пояснения в каком (каких) налоговом периоде по налоговой декларации отражены начисления по реализации возвращенных подакцизных товаров; документов поясняющих причины возврата подакцизной продукции (письмо от контрагентов на возврат подакцизного товара, расторжение договора).

Тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства поставки продукции в адрес контрагентов, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.

Статьями 88, 200, 201 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по акцизу документы, подтверждающие факт поставки продукции, в последующем возвращенной.

Факт последующей поставки той же алкогольной продукции подтверждается отчетами по использованным акцизным маркам и справкам общества по движению акцизных марок, из которых следует, что количество поставляемой во втором полугодии 2010 году продукции, отраженной в отчетах, представляемых в Росалькоголь-регулирование, значительно превышало количество поступивших марок.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции инспекция суду не представила.

Первичная отгрузка в адрес ООО «СЕНТАВО», ООО «Арго-Трейд», ООО «Торговый Дом «Винтера» партий алкогольной продукции опровергается представителями инспекции в части взаимоотношений за 2009-2010 годы на основании выписок с лицевых счетов общества, однако на обозрение суда указанные выписки представлены не были. Также инспекция не может пояснить наличие или отсутствие взаимоотношений с указанными контрагентами в более ранний период, поскольку договора заключены с ООО «СЕНТАВО» - 10.08.2009, с ООО «Арго-Трейд» -24.07.2008, с ООО «Торговый Дом «Винтера» - 01.08.2008.

Выписки с лицевых счетов не отражают наличие или отсутствие взаимоотношений указанных фирм с обществом, поскольку отсутствие оплаты от контрагентов явилось причиной возврата подакцизной продукции обществу.

При проведении камеральной налоговой проверки не являлось спорным оформление счетов - фактур, товарно-транспортных накладных, отражение возврата в учете.

Тот факт, что согласно письмам налоговых органов ООО «Сентаво» и ООО «Торговый дом Винтера» не отчитываются в налоговые органы не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно полученным ответам от налоговых органов по месту нахождения контрагентов общества, контрагенты не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность длительный период - ООО «Арго-Трейд» с 01.07.2008, ООО «Сентаво» с 3 квартала 2009 года, ООО «Торговый дом «Винтера» со 2 квартала 2008 года.

Однако из материалов дела следует, что указанные фирмы не исключены из ЕГРЮЛ при том, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее ­недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании проведенной камеральной проверки 14.06.2011 составлен акт № 4555, относительно которого общество заявило возражения от 05.07.2011 № 170, с учетом которых вынесено решение от 22.07.2011 № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что первичные документы дважды проверялись налоговым органом в течение 2009-2010 года в ходе выездных налоговых проверок: акт проверки № 20 от 25. 05.2010 за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 и акт проверки № 34 от 18.08.2010 за 2009 год.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при проведении камеральной проверки не был доказан факт неуплаты акциза обществом по возвращенной продукции.

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевой карточки общества следует, что у общества по состоянию на 01.01.2009 имеется переплата акциза в сумме 118526 руб., по состоянию на 01.01.2011 переплата составляет 27239910 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что только в рамках проведения выездной налоговой проверки могут быть устранены противоречия по периоду поставки возвращенной продукции, проверены доводы налогоплательщика о повторной поставке данной продукции, об использовании акцизных марок.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую