Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А61-154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ ввиду изменения объема работ в дело не представлены.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ и несения в связи с этим дополнительных расходов, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.   Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают. Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая, что цена работ в договорах является твердой: (по договору №1 от 06.02.2008  – 98010 рублей, по договору №2 от 06.05.2008  – 96316 рублей, по договору №3 от 11.09.2008  – 98680 рублей, по договору №4 от 121.11.2008  – 97128 рублей, по договору №5 от 03.02.2009  – 98035 рублей) и сторонами не изменялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках исполнения рассматриваемых договоров, подрядчик выполнил для заказчика – ДЮСШ 5 работы на общую сумму 488 169 рублей. Следовательно, стоимость работ, не оговоренная в договорах, свыше  488 169 рублей взысканию не подлежит, так же как и начисленные на сумму свыше 488 169 рублей основного долга проценты.

Утверждения истца о том, что дополнительные работы были необходимы, поскольку без установки оружейной комнаты помещение тира функционировать не может, а утвержденные сметы не покрывали реальных необходимых расходов, в ходе исполнения обязательств по договорам была выявлена необходимость выполнения таких дополнительных работ, как очистка помещений от строительного мусора, устройство оружейной комнаты, демонтаж старого пулеулавливателя и других работ, не предусмотренных договорами, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, с учетом сметной документации должен был проверить предложенные сметы на предмет реальности заложенных заказчиком видов и объемов работ, необходимых материалов, примененных расценок.

Кроме того, истец вправе был заблаговременно осмотреть объект выполнения работ, оценить готовность строительной площадки, предупредить заказчика в установленном порядке о необходимости выполнения дополнительных работ либо отказать от незаключения договоров подряда на оговоренных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон носят договорной характер.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял  доводы  истца о нарушении при заключении договоров подряда правил, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае стороны заключили пять договоров подряда, стоимость работ по каждому из которых была определена по договору №1 в размере 98010 руб., по договору №2 – 98680 рублей, по договору №3 – 97128 рублей по договору №4 – 97 128 рублей по договору №5 - 98035, что меньше указанной в статье 71 БК Российской Федерации суммы.

Кроме того, договоры подряда, заключенные между сторонами, не относятся к категории договоров, заключаемых для государственных нужд, а являются обычными для ответчика хозяйственными договорами, так как образовательное учреждение не доказало, что оно уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В связи с тем, что заключенные между сторонами договоры не являются размещением заказа для государственных нужд, не может быть применена и статья 72 БК Российской Федерации, на которую ссылается истец.

Из материалов дела усматривается, что на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2011 №94-р ДЮСШ-5 передано в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования                              г. Владикавказа и управления образования, которые в настоящее время не являются собственниками отремонтированного имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.04.2012 по делу № А61-154/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов