Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-7118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июля 2012 года                                                                                     Дело № А63-7118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Джамбулатова С. И., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012

по делу № А63-7118/2011 под председательством судьи Антошук Л. В.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машук» (ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148) по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черниговским Сергеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей,

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машук» Черниговского С. А. – лично Черниговский С. А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю – представитель Цховребова Е. Н. на основании доверенности № 3Д-1213 от 22.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – представитель Савина М. Н. на основании доверенности № 3-2471 от 12.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Мадера» – представитель Миронов С. А. на основании доверенности № 01 от 11.01.2012;

от Анисимова И. Н. – представитель Миронов С. А. на основании доверенности от 10.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) в рамках дела № А63-7118/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – ООО «Машук», должник) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черниговским С. А. возложенных на него обязанностей.

Жалоба со ссылками на статьи 20.3, 61, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивирована тем, что конкурсный управляющий не оспорил договоры по отчуждению имущества, совершенные должником с Аванесяном А. В., обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал», обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и Ячменцевым М. В. в преддверии банкротства ООО «Машук».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие всех условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, не аргументировала необходимость оспаривания указанных сделок должника и не указала основания их недействительности.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда от 09.04.2012 отменить, жалобу – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала наличия всех условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, не аргументировала необходимость оспаривания сделок должника и не указала основания их недействительности, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, сослался на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания сделок, а также подтверждающих то, что сделки совершены с нарушением требований Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полученном факсимильной связью отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддержало доводы апелляционной жалобы и указало, что конкурсным управляющим не приняты в полном объеме меры, направленные на возврат имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц (за исключением конкурсного управляющего Черниговского С. А. и указанных выше представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Мадера», Анисимова И. Н.),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 10.05.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2012 объявлялся перерыв до 02.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (кроме представителей общества с ограниченной ответственностью «Мадера» и Анисимова И. Н., которые в заседании 25.06.2012 не участвовали).

В судебном заседании 02.07.2012 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.04.2012 отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-7118/2011 подлежит отмене, требования инспекции – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 между ООО «Машук» и ООО «Агро-Капитал» заключен договор купли-продажи № 01-к недвижимого имущества: нежилого помещения (проходная) площадью 10,8 кв. м, нежилого помещения (склад) площадью 21,7 кв. м и нежилого здания (цех переработки плодов) площадью 211,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 195, и нежилого здания (винохранилище) площадью 919,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2011 № 01/046/2011-494, 01/046/2011-495, 01/046/2011-496, 01/046/2011-497 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества 31.05.2011 зарегистрировано за ООО «Агро-Капитал».

25.04.2011 между ООО «Машук» и Ячменцевым Максимом Викторовичем заключен договор купли-продажи № 02-к недвижимого имущества: нежилого здания (склад-сарай) площадью 40,2 кв. м и нежилого здания (контора) площадью 420,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 № 01/033/2011-917 и от 15.09.2011 № 01/046/2011-498 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества 13.06.2011 зарегистрировано за Ячменцевым Максимом Викторовичем.

25.04.2011 между ООО «Машук» и Аванесяном Артемом Владимировичем заключены договоры купли-продажи № 03-к и № 05-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад) площадью 409,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 142, и нежилого здания (столовая) площадью 277,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 82. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 № 01/033/2011-916 и от 15.09.2011 № 01/046/2011-499 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества 13.06.2011 зарегистрировано за Аванесяном Артемом Владимировичем.

01.06.2011 между ООО «Машук» и ООО «Пальмира» заключен договор купли-продажи № 07-к недвижимого имущества: нежилого помещения (склад трав) площадью 108,9 кв. м, нежилого помещения (слесарная мастерская) площадью 65,3 кв. м, нежилого помещения (профилакторий) площадью 98,8 кв. м и нежилого помещения (весовая) площадью 20,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 152. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 № 01/033/2011-915, 01/033/2011-915 и от 15.09.2006 № 01/046/2011-491, 01/046/2011-493 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества 04.07.2011 зарегистрировано за ООО «Пальмира»

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 принято заявление ликвидатора ООО «Машук» и возбуждено производство по делу А63-7118/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машук».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 признано обоснованным заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машук»; ООО «Машук» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника; в отношении ООО «Машук» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Машук» утвержден  Черниговский Сергей Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Машук» требования инспекции по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 669 277, 95 руб. и по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 392 832 983, 54 руб.

Письмом №60-61/000530 от 31.01.2012 инспекция сообщила конкурсному управляющему о том, что в преддверии банкротства ООО «Машук» во 2 и 3 квартале 2011 года должностными лицам ООО «Машук» произведена реализация принадлежащего должнику на праве собственности имущества, что свидетельствует о целенаправленной и планомерной подготовке руководителя ООО «Машук» к банкротству. В этом же письме инспекция предложила конкурсному управляющему воспользоваться правом обжалования сделок по реализации имущества, совершенных должником в преддверии банкротства.

В ответном письме от 05.03.2012 конкурсный управляющий  сообщил, что комитет кредиторов ООО «Машук», основываясь на анализе документации должника и обстоятельствах дела, признал нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по оспариванию указанных выше сделок, нарушены права и законные интересы инспекции как уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, инспекция обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий помимо прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 34, 60 и 145 Закона о банкротстве установлено, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе подать жалобу на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременного как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении названной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, не аргументировала необходимость оспаривания сделок должника и не указала основания их недействительности.

Вместе