Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-7118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В жалобе инспекция указала, что спорные сделки заключены во 2 и 3 квартале 2011 года, то есть в преддверии банкротства ООО «Машук» (заявление ликвидатора о признании ООО «Машук» несостоятельным (банкротом) принято судом 18.08.2011).

Из имеющихся в материалах дела данных о динамике показателей бухгалтерской отчетности ООО «Машук» видно, что выбытие основной части имущества должника произошло во 2 и 3 квартале 2011 года. Так, если на 01.01.2011 основные средства составляли 30 476 тыс. руб., на 01.04.2011 – 28 649 тыс. руб., то на 01.07.2011 основные средства составляли уже 5 299 тыс. руб., а на 01.10.2011 – 0 руб. Аналогичным образом, запасы (готовая продукция) на 01.01.2011 составляли 687 693 тыс. руб., на 01.04.2011 – 697 693 тыс. руб., на 01.07.2011 – 91 тыс. руб., а на 01.10.2011 – 16 тыс. руб.

Таким образом, во 2 и 3 квартале 2011 года в преддверии банкротства должником совершены сделки по продаже имущества ООО «Машук», без которого основная деятельность ООО «Машук» невозможна.

В отзывах на жалобу и апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании изучения финансово-хозяйственной документации должника он пришел к выводу о нецелесообразности предъявления требований об оспаривании названных выше сделок, поскольку заинтересованность в совершении названных сделок не выявлена, причитающиеся ООО «Машук» по указанным сделкам денежные средства в полном объеме поступили на счет продавца, произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности но проданные объекты недвижимости, цена реализуемого имущества определена на основе отчета независимого оценщика.

Вместе с тем установленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о заведомой безуспешности оспаривания вышеназванных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве. Из пояснений конкурсного управляющего не следует, что реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений конкурсного управляющего утрачена. В этой связи уклонение конкурсного управляющего от оспаривания названных сделок свидетельствует о нарушении им требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания указанных выше сделок, нарушило права и законные интересы инспекции (в том числе право на наиболее полное удовлетворение требований инспекции, включенных в реестр требований ООО «Машук») и повлекло за собой убытки как для должника, так и для его кредитора – инспекции.

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что комитет кредиторов, основываясь на анализе документации должника и обстоятельствах дела, признал нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок в связи с тем, что инспекция не обосновала наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для обращения в суд, а обращение в суд повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отрицательное решение комитета кредиторов по вопросу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с указанным заявлением по собственной инициативе.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А63-8766/2011 признан ничтожной (мнимой) сделкой договор инвестирования от 27.05.2009, заключенный между ООО «Машук» и ООО «Лотос»; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А63-7118/2011 отменено постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Машук» требований ООО «Лотос» в размере 648 471 143 руб. Между тем требования ООО «Лотос» являлись наибольшими среди всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Машук». Указанные обстоятельства позволяют предположить, что решения комитета кредиторов ООО «Машук» предопределялись исполнительным органом ООО «Лотос», находившимся в сговоре с конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Машук» Черниговского С. А. по необращению с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между должником и Аванесяном А. В., ООО «Агро-Капитал», ООО «Пальмира» и Ячменцевым М. В., и применении последствий недействительности указанных договором является незаконным.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-7118/2011 отменить.

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машук» Черниговского С. А. по необращению с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 02-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого здания (склад-сарай) площадью 40,2 кв. м и нежилого здания (контора) площадью 420,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Машук» и Ячменцевым Максимом Викторовичем, договоров купли-продажи № 03-к и № 05-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад) площадью 409,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 142, и нежилого здания (столовая) площадью 277,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 82, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Машук» и Аванесяном Артемом Владимировичем, договора купли-продажи № 07-к от 01.06.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад трав) площадью 108,9 кв. м, нежилого помещения (слесарная мастерская) площадью 65,3 кв. м, нежилого помещения (профилакторий) площадью 98,8 кв. м и нежилого помещения (весовая) площадью 20,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 152, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Машук» и ООО «Пальмира» (ИНН 0816016566), договора купли-продажи № 01-к от 08.12.2010 недвижимого имущества: нежилого помещения (проходная) площадью 10,8 кв. м, нежилого помещения (склад) площадью 21,7 кв. м и нежилого здания (цех переработки плодов) площадью 211,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 195, и нежилого здания (винохранилище) площадью 919,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Машук» и ООО «Агро-Капитал» (ИНН 2627019685), и применении последствий недействительности указанных сделок неисполнением Черниговским С. А. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права и законные интересы уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Ставропольскому краю в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машук» и повлекло за собой убытки для должника – общества с ограниченной ответственностью «Машук» и его кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

С. И. Джамбулатов

З. М. Сулейманов