Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-3790/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды от 03.07.2009 вернул предпринимателю Петрову Е.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской от 18.08.2009.

Согласно письмам от 06.07.2009, 09.07.2009, 13.07.2009, 31.08.2009, 07.09.2009, 15.10.2009, 28.10.2009, 03.11.2009, 12.11.2009 предприниматель обращался в адрес ЗАО «Региональный деловой центр» с заявлениями о восстановлении электроснабжения в помещениях № № 202, 203.

В связи с отключением ЗАО «Региональный деловой центр» электроэнергии предприниматель не смог получить доход от сдачи офисов в аренду за период с 30.07.2009 по 28.05.2010 в сумме 357 000 рублей.

Таким образом, исследовав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отключения центром электроэнергии в принадлежащих предпринимателю офисах № № 202, 204 подтверждается материалами дела.

Поскольку, начиная с сентября 2009 по май 2010, количество потребленной электроэнергии и суммы задолженности равны нулю, следовательно, предприниматель не смог получить доход от сдачи офисов в аренду за период с 01.09.2009 по 28.05.2010 в сумме 282 145,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновение убытков у предпринимателя в виде упущенной выгоды в размере 282 145,16 рублей и их причинная связь с действиями ЗАО «Региональный деловой центр».

Вместе с тем, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отключения электроэнергии в июле и августе 2009, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 74 854,84 рублей, судом отказано правомерно.

В части заявленных требований предпринимателя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель является одним из собственников помещений в здании центра, запитанных от распределительного устройства щитовой в помещении №216 на втором этаже здания литера А по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17.

Электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений в здании центра, а ответчик, отказывая в предоставлении доступа к распределительному щиту, нарушает права предпринимателя по пользованию и владению принадлежащими ему помещениями (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» № 64 от 23.07.2009 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании изложенного, требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем предоставления доступа к распределительному щиту правомерно удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей предприниматель представил договор на оказание юридических услуг № 01/01.02.2010/ЮЛ от 01.02.2010 и договор К-П от 14.09.2011 в размере 29 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, ордеры № 2 от 16.02.2010, № 7 от 09.02.2010 по договору  № 01/01.02.2010/ЮЛ от 01.02.2010 и чек-ордер от 14.09.2011 по договору К-П от 14.09.2011.

Суд первой инстанции, исходя из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 (поскольку изначально судебный акт первой инстанции принят в 2010), от 27.12.2010, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание предпринимателю юридических услуг, так и оплата этих услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителями объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителей в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ЗАО «Региональный деловой центр» в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 рублей являются доказанными, соразмерными и разумными.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу № А63-3790/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу № А63-3790/2010 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 26.04.2012 по неверным реквизитам.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аксон-Н» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 27.04.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                     И.Н.Егорченко

                                                                                                                                Г.В.Казакова