Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А25-1520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А25-1520/2011

09 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Фармлайн» (ИНН 0916004275; ОГРН 1070916000671; КЧР Усть-Джегутинский район а. Новая Джегута ул. Карачаевская 3/34 а) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2012 года по делу № А25-1520/2011 (судья Гришин С.В.) по заявлению ООО «Фармлайн» об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0914000677; ОГРН 1040900966930; г.Черкесск ул. Красноармейская 70) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН  0915000158, ОГРН   1040900748460; г. Усть-Джегута ул. Богатырева 43),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики - Голубничая Л.П.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике -Табулов М.М.; в отсутствие представителя ООО «Фармлайн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фармлайн» (далее - общество):

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) – об оспаривании решений от 07.07.2011 № 155 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и  от 07.07.2011 № 13818 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

к Управлению Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) – об оспаривании решения от 05.09.2011 № 59, принятого по результатам обжалования обществом вышеназванных решений инспекции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции и оспариваемых решений о том, что заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой.

Управление и инспекция в отзывах, а их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2011 обществом в инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (т. 2 л.д. 131-138), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 285 рублей, сумма налога, предъявленная обществу при приобретении товаров, составила 32 490 169 рублей. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 32 471 884 рубля.

Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой 30.05.2011 составлен акт № 11808 (т. 1 л.д. 8-13).

Обществом 20.06.2011 представлены в инспекцию возражения на акт камеральной проверки (т. 1 л.д. 14-15).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения на акт проверки,  07.07.2011 инспекция вынесла решение № 155 об отказе в возмещении НДС в сумме 32 471 884 рубля (т. 1 л.д. 16) и № 13818 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 657 рублей (т. 1 л.д. 17-25). Отказ в возмещении НДС мотивирован нереальностью операции общества с с контрагентом ООО «Техальянс». Инспекция указала, что в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, заявленная к возмещению сумма НДС является необоснованной налоговой выгодой общества.

Решением управления от 05.09.2011 № 59 данные решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 29-36).

Общество обжаловало указанные ненормативные правовые акты инспекции и управления в суд, который, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Частью 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 14.03.2007 за ОГРН 1070916000671 по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Калинина, 14 (т. 1 л.д. 37), учредителем и руководителем общества являлся Шаманов А.Х.

Приказом руководителя общества от 01.12.2010 генеральным директором назначен Глушецкий Н.Б. (т. 2 л.д. 110). По акту приема-передачи от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 109) Шаманов А.Х. передал Глушецкому Н.Б. устав общества, отчетность за предыдущие периоды, штамп и печать.

16.12.2010 между ООО «Техальянс» (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 25 (т. 1 л.д. 50), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бытовую технику, приспособления, строительные инструменты на сумму 213 000 тыс. рублей, в том числе НДС 32 491,5 тыс. рублей. Поставка производится с момента заключения договора по 31.12.2010. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 31.12.2011.

16.12.2010 между ООО «Техальянс» (хранитель) и обществом (поклажедатель) также был заключен договор складского хранения № 26 (т. 1 л.д. 49), согласно которому хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем. Предметом договора является хранение бытовой техники, приспособлений и строительных инструментов, предаваемых хранителем в собственность поклажедателя по договору поставки № 25 от 16.12.2010. Срок действия договора с 16.12.2010 по 31.12.2011.

В договорах №№ 25, 26 от 16.12.2010 указан юридический адрес общества: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Новая Джегута, ул. Карачаевская, 3 кв. 34.

В книге покупок (т. 1 л.д. 51) общество отразило получение от поставщика товара  на общую сумму 212 991 107 руб. (включая НДС в сумме 32 490 168,90 руб.), в том числе по счетам-фактурам ООО «Техальянс»: № 45 от 16.12.2010 на сумму 14 924 698 руб., № 48 от 17.12.2010 на сумму 11 495 442 руб., № 51 от 20.12.2010 на сумму 114 718 103 руб., № 62 от 23.12.2010 на сумму 10 026 710 руб., № 65 от 24.12.2010 на сумму 19 896 889 руб., № 71 от 27.12.2010 на сумму 15 075 399 руб., № 76 от 28.12.2010 на сумму 26 853 866 руб., (т. 1 л.д. 53, 56, 59, 63, 65, 69, 73) и товарным накладным № 45 от 16.12.2010 на сумму 14 924 698 руб., № 48 от 17.12.2010 на сумму 11 495 442 руб., № 51 от 20.12.2010 на сумму 114 718 103 руб., № 62 от 23.12.2010 на сумму 10 026 710 руб., № 65 от 24.12.2010 на сумму 19 896 889 руб., № 71 от 27.12.2010 на сумму 15 075 399 руб., № 76 от 28.12.2010 на сумму 26 853 866 руб., (т. 1 л.д. 54, 57, 61, 64, 67, 71, 75).

В книге продаж (т. 1 л.д. 112) отражена реализация обществом этому же контрагенту по счет-фактуре № 2 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 113) и товарной накладной № 2 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 114) товара трех наименований на сумму 119 871 рублей (в том числе НДС в сумме 18 285,41 руб.), идентичного приобретенному у ООО «Техальянс».

20.01.2011 Шамановым А.Х. в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой суммы налога, исчисленные к уплате и к возмещению, равны нулю (т. 2 л.д. 124-130).

Решением единственного участника общества Шаманова А.Х., датированным 2011 годом (т. 1 л.д. 39), Глушецкий Н.В. введен в состав участников общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей. Этим решением из состава участников общества выведен Шаманов А.Х. с безвозмездной передачей доли в уставном капитале в размере 10 тыс. рублей Глушецкому Н.В.

05.02.2011 между Шамановым А.Х. (продавец) и Глушецким Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 38), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю уставного капитала общества размером 100% уставного капитала за сумму 10 тыс. рублей.

Решением единственного участника общества Глушецкого Н.В. от 14.02.2011 (т. 1 л.д. 40) изменено местонахождение общества и определен новый адрес: КЧР, Усть-Джегутинский район, а. Новая Джегута, ул. Карачаевская, 3 кв. 34.

Согласно справки Администрации Джегутинского сельского поселения от 22.10.2011 (т. 2 л.д. 59) в ауле Новая Джегута по ул. Карачаевская № 3 квартиры № 34 нет. На настоящий момент юридический адрес общества не изменен.

Из пояснений представителя общества в суде первой инстанции следует, что фактически товар обществу не передавался и им не оплачивался, поскольку предполагались периодические поставки отдельных партий с последующей оплатой по мере реализации.

Объяснения руководителя ООО «Техальянс» Огнева Д.М., полученные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о том, что договор №25 от 16.12.2010 не исполнялся, счет-фактуры и товарные накладные на поставку не выписывались, обратная поставка не осуществлялась.

По ходатайству общества суд первой инстанции направил судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе Огнева Д.М. в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения и исполнения договора купли-продажи № 25 и договора складского хранения № 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 констатирована невозможность исполнения судебного поручения ввиду отсутствия Огнева Д.М. по указанным обществом адресам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Огнева Д.М. о совершении данного процессуального действия подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам, т.к. материалами дела (т.3 л.д. 155,163) подтверждено направление судом почтовых извещений и их возврат в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что обществом не представлено каких-либо документов или иных доказательств исполнения договора купли-продажи № 25 (сведения о получении товара, его перевозке, хранению, реализации, оплате товара), принимая во внимание разовый характер сделки купли-продажи, значительный объем приобретаемого товара, отсутствие денежных и материальных ресурсов для исполнения сделки, суд обоснованно заключил о правомерности вывода инспекции об отсутствии осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности в 4 квартале 2010 года.

Такой вывод согласуется с пунктами 9, 11 Постановления № 53, в силу которых установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Доказательств, позволяющих опровергнуть