Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-10382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт Ставрополь» как имущественного комплекса».

ФГУП «Международный аэропорт «Ставрополь» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17.06.2011г. № 915 переименовано в ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь».

В материалах дела имеется перечень кредиторов ФГУП «Кавминводыавиа», передаваемых в состав ФГУП «Международный аэропорт «Ставрополь» по состоянию на 01.07.2010.

Доказательств о передаче части активов при реорганизации ФГУАП «Кавминводыавиа» дочернему предприятию ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»-Донавиа или какому-либо другому юридическому лицу в материалах дела не имеется,  и таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФГУАП «Кавминводыавиа» реорганизовано в форме выделения имущественного комплекса аэропорта «Минеральные Воды» и аэропорта «Международный аэропорт «Ставрополь» с образованием новых юридических лиц – ФГУП, которые в последующем были переданы в государственную собственность Ставропольского края с переименованием ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды» и ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь».

В пункте 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                                     «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано,  если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 18.11.2003 № 19                 «Об акционерных обществах» в пункте 22 разъяснено, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о солидарной ответственности каждого вновь созданного юридического лица, выделенного из состава ФГУАП «Кавминводыавиа», подлежит разрешению на основании разделительного баланса в соответствии с нормами статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФГУАП «Кавминводыавиа» по договору поставки № 63 НПА/С от 21.06.2010 и дополнительному соглашению № 1  от 05.04.2011, решению суда от 26.08.2011по делу №А63-4298/2011,  к ГУП СК «Международный аэропорт Ставрополь»  и ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды» не переходила, о чем свидетельствуют разделительный баланс от 01.07.2010 и передаточный акт от 07.12.2010, разделительный баланс и передаточный акт от 11.11.2010, соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что в разделительных балансах и при утверждении балансов не допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Государственная корпорация «Ростехнологии» не имеет каких-либо неисполненных перед истцом обязательств, возникших из договора или закона, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статей  509 и 516 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если в договоре поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, обязанность добросовестного исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки лежит на покупателе.

Договором поставки авиатоплива  № 63 НПА/С от 21.06.2010 и дополнительным соглашением № 1  от 05.04.2011 обязанность оплаты поставки возложена на покупателя и не предусмотрена солидарная ответственность предприятия и выделенных из состава предприятия юридических лиц.

Указанное обстоятельство также установлено решением арбитражного суда от 26.08.2011 по делу №А63-4298/2011.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ГУП СК «Международный аэропорт «Ставрополь», ГУП «Международный аэропорт «Минеральные Воды», ОАО «Донавиа», ГК «Ростехнологии») не являются солидарными должниками по обязательствам предприятия, и правомерно в отношении указанных ответчиков отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

От представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ставропольском крае поступил отзыв, в котором указано о том, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено представителем собственника имущества ответчика представителем Росимущества, а в суде апелляционной инстанции - ответчиком, указанные лица должны представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем нарушались сроки оплаты товара систематически, а поэтому просрочка платежей является  значительной.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной.

Оспаривая судебный акт в указанной части,  ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон 05.04.2011 договором к договору поставки № 63 НПА/Сот 21.06.2010. 

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты возникшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 23.08.2011 по делу                           № А63-4298/2011 находилось на исполнении в службе судебных приставов и долговые обязательства погашаются за счет имущества предприятия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период неисполнения решения суда в принудительном порядке с 10.08.2011 по 27.10.2011.

На основании выше изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.04.2012 по делу                                                     № А63-10382/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей с предприятия, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу                         №А63-10382/2011