Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-6688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его предоставление государственному унитарному предприятию.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки в силу указанной нормы с 01.07.2006 отнесены к федеральной собственности, поскольку ранее были закреплены за ФГУП  «Совхоз Железнодорожник» (правопреемником Северо-Кавказской железной дороги).

Право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками возникло у Северо-Кавказской железной дороги на основании постановлений главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 772 от 02.06.1999 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 772 от 02.06.1999 было изданы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у Северо-Кавказской железной дороги (правопредшественника ФГУП  «Совхоз Железнодорожник») права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, орган местного самоуправления – Администрация села Греческого распорядилась земельными участками, относящимися к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Следовательно, оспариваемые договоры аренды являются недействительными (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельные участки, переданные на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могли быть включены в фонд перераспределения и предоставлены иному лицу до прекращения этого права (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: при добровольном отказе от земельного участка; если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества по СК о признании недействительными записей о государственной регистрации оспариваемых договоров аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав со ссылкой на пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

ТУ Росиущества по СК заявлены требования об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения главой КФХ Адисовой Л.С. в пользу ФГУП «Совхоз Железнодорожник».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право также принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу данной нормы нарушенное право может защищать как это лицо, так и сам собственник.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что спорные земельные участки переданы в аренду главе КФХ Адисовой Л.С. на основании недействительных сделок, суд первой инстанции правомерно истребовал их  из незаконного владения главы КФХ Адисовой Л.С. в пользу ФГУП «Совхоз Железнодорожник».

Прекращая производство по делу в части требования ТУ Росимущества по СК о признании права федеральной собственности на спорные земельные участки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-2124/2011, о чем имеется вступившее в законную силу решение от 21.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда.  Ошибочная ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 11.12.1993 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», который утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по делу №А63-6688/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев