Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-13036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 Закона).

Регистрационная служба обязана осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и действительности поданных заявителем документов (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Статьей 20 Закона о регистрации права предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из обжалуемых сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.10.2011, основанием для отказа в регистрации явилась, в том числе невозможность однозначно определить (идентифицировать) объекты недвижимости по причине отсутствия в правоустанавливающих документах технических характеристик объектов, за регистрацией права хозяйственного ведения, на которые обратилось предприятие.

Вместе с тем из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края №613 от 02.12.1997, расшифровки основных средств по состоянию на 01.10.1997, договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.10.1997 следует, что заявителю на праве хозяйственного ведения переданы: двухэтажное производственное здание, одноэтажное производственное здание, одноэтажная котельная, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109.

В соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимого имущества от 25.11.2009, заявленные на регистрацию объекты, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109, имеют следующие характеристики: административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м., количество этажей 2; производственное здание, литер Б, общей площадью 194,20 кв.м., количество этажей 1; котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м., количество этажей 1.

Вместе с тем иных объектов недвижимого имущества с аналогичными характеристиками по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109, не имеется и регистрирующим органом не выявлено. Противоречий с записями в отношении других объектов недвижимости, имеющимися в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрирующим органом, не установлено.

Кроме того, на момент передачи имущества в хозяйственное ведение иных зданий на балансе предприятия не имелось, что подтверждается расшифровкой основных средств по состоянию на 01.10.1997.

Согласно Выпискам из реестра федерального имущества от 14.07.2010 заявленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 109: административное здание, литера А, общей площадью 748,50 кв.м.; производственное здание, литер Б, общей площадью 194,20 кв.м.; котельная, литера В, общей площадью 30,80 кв.м. закреплены на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края №613 от 02.12.1997 на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право собственности Российской Федерации на эти объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных документов судом первой  установлено совпадение ряда признаков, идентифицирующих спорное имущество: адрес, наименования (двухэтажное производственное здание переименовано в административное), этажность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края №613 от 02.12.1997, расшифровке основных средств по состоянию на 01.10.1997, договоре о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.10.1997 объекты недвижимости и заявленные к регистрации объекты, являются одними и теми же объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех необходимых документов для идентификации объектов недвижимости из состава другого имущества,  в отношении которых  заявлено о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

Доводы регистрирующего органа о том, что техническая документация и выписки из реестра федерального имущества не являются правоустанавливающими документами и не могут заменять их,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные документы позволяют идентифицировать объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с представленными правоустанавливающими документами.

Ссылка регистрирующего органа на истечение срока действия договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 24.11.1997  за предприятием является несостоятельной ввиду следующего.

Передача имущества на праве хозяйственного ведения является способом получения дохода от хозяйственной деятельности в отличие от получения доходов от имущества путем передачи его в аренду. Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности. К их числу относятся установленные частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения указанного права, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Кодексом. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия. Кредиторы, вступающие в имущественные отношения с таким предприятием, исходят из стабильности и устойчивости права хозяйственного ведения. Случаи изъятия собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о прекращении в соответствии с законом права хозяйственного ведения у предприятия отсутствуют. Истечение срока действия договора от 24.11.1997  не прекращает права хозяйственного ведения, поскольку данное право является вещным (абсолютным) правом. Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает податель жалобы в обоснование своих доводов, регламентирует лишь обязательственные (относительные) правоотношения сторон и не распространяется на вещные правоотношения. Поэтому установленное в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения условие, ограничивающее срок действия договора, не имеет юридического значения для существования вещного права, возникшего с момента передачи предприятию имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты по причине наличия сомнений и несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Ссылка на необоснованное взыскание с управления суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей вместо истребуемых предприятием 2000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащая требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 102 Кодекса основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Кодекса определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, суд правомерно возложил на управление обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления предприятия в счет компенсации понесенных им  расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Управление, обжалуя судебный акт в части взыскания с него в пользу предприятия  6 тыс. рублей вместо 2 тыс. рублей, не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные предприятием  судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-13036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко