Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-10904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Вместе с тем заявление  кооператива о приобретении прав  только с ним одним осуществлено в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета прав и законных интересов собственников гаражей и членов кооператива.

Более того, кооператив, обращаясь с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок,  не представил доказательств, что после раздела неделимого земельного участка, использование спорного земельного участка в соответствии с требованиями, установленными в ст. 33 Земельного кодекса РФ, будет осуществляться без ущерба собственников других боксов гаража.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на подачу заявления о предоставлении земельного участка в собственность членов Кооператива обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  не соответствует обстоятельствам дела, заявка на приватизацию подана от имени Кооператива с указанием его ИНН и в предмете требования заявитель просит подготовить проект договора купли-продажи с гаражным кооперативом «БАМ», а не с собственниками гаражей.

Довод заявителя о том, что оформление спорного земельного участка в долевую собственность граждан собственников гаражей сделает  практически невозможной реализацию гражданами  права распоряжения своей долей, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку  оформление долевой собственности само по себе не может рассматриваться как факт,  лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно   положениям статьи 6 Гражданского кодекса РФ аналогия закона применяется в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. Между тем, Земельный кодекс РФ содержит нормы, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям. Такой нормой являются общие положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, определяющие порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

По правилам п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники гаражей вправе приобрести весь земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отсутствие специального закона, распространяющегося на гаражные кооперативы, при наличии в законодательстве общей нормы, не является основанием для применения по аналогии специальной нормы, предусмотренной для иных хозяйствующих субъектов.

Следует отметить, что в письме Министерства экономического развития РФ от 10.03.2010 г. № Д23-757 указано, что министерство вносило проект федерального закона, регулирующего вопросы управления долевой собственностью на общее имущество вспомогательного назначения, однако работа над ним согласно письму Аппарата Правительства РФ от 04.09.2009 № П9-29625 была признана нецелесообразной.

При рассмотрении дела заявитель также указывал, что на спорном земельном участке размещены ограждение, ливневка, опоры линии электропередачи, не принадлежащие собственникам гаражей. Однако, во-первых, капитальный характер этих объектов не доказан, а во-вторых, даже наличие принадлежащих непосредственно кооперативу объектов недвижимости не предоставляют ему право получения земельного участка в свою единоличную собственность. Кроме того, указываемые заявителем объекты носят вспомогательный характер по отношению к главным объектам - гаражам, поэтому в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ следуют их судьбе, перейдя в долевую собственность собственников гаражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу № А63-10904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко