Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-12669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона).

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Бездействие администрации, выразившееся в невыдаче в установленные сроки ответа на заявление предпринимателя, не соответствует указанным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе право на получение своевременного ответа на поданное заявление и разрешение вопроса о возможности предоставления земельного участка. При этом заявитель лишается возможности реализации установленного в законе способа защиты нарушенных прав в виде оспаривания отказа в предоставлении земельного участка. Продолжение оспариваемого бездействия порождает также правовую неопределенность в правоотношениях по использованию предпринимателем истребуемых земельных участков.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательства в обоснование законности оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное  администрацией  бездействия  не  соответствует  требованиям закона, поскольку противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, отказ комитета, выраженный в письме от 12.12.2011,   в предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков мотивирован невозможностью реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоудостоверяющим документом. Однако федеральное законодательство не содержит такого основания для отказа в приватизации земельных участков собственником расположенных на них объектов недвижимости как невозможность реализации исключительного права до приведения вида разрешенного использования в соответствие с правоудостоверяющим документом.

Иных оснований невозможности предоставления участка в собственность собственнику сооружений, расположенных на нем, в том числе  ввиду  отсутствия полного пакета документов, не приведено.

Суд первой инстанции установил наличие всех необходимых документов, прилагаемых к заявлению, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное понуждение к заключению договора, судом апелляционной инстанцией отклоняется как основанная на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с иском о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

 Требование  о направлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка заявлено в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как последствие признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным в виде возложения обязанности устранить допущенные этим актом действием (бездействием) нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании 20 000  рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а именно: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2011 № 28, платёжное поручение от 12.12.2011 № 167.

Главой 24 Кодекса не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложено следующее. Правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат представителей, стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов на оплату юридических услуг обоснованной. Кроме того, при определении обоснованность размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел расценки на аналогичного рода услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год".

Между тем доводов о несоразмерности взысканных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, также не представлено.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-12669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко