Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-12509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-12509/2011

11 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу №А63-12509/2011 по исковому заявлению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Москва (ОГРН 1027700131282) и Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Ставрополь (ОГРН 1022600000280) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Ставрополь (ОГРН 1082635015583) об истребовании недвижимого имущества (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» -                  Масалова А.Г. доверенность №5-05/602 от 28.12.2011; Дунямалиев Р.И. доверенность №5-05/429 от 15.09.2011;

от Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Масалова А.Г. доверенность от 11.01.2012;                     Токбаевой К.А. доверенность от 23.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Пивоваровой В.Ф. доверенность от 03.7.2012; Калашниковой А.А. доверенность от 07.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ОО ВОА) и Ставропольское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - СКО ОО ВОА) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество) об истребовании у общества и передаче СКО ОО ВОА недвижимого имущества: административного здания, литера А, площадью 1668 кв.м, кадастровый номер 26:12:011618:001:001, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, 1; гаражей, литеры Г, Г1, площадью 125,7 кв.м, кадастровый номер: 26:12:011618:001:001, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, 1 (далее - спорные объекты).

Решением суда от 17.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СКО ОО ВОА и ОО ВОА обратились с апелляционной жалобой, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, СКО ОО ВОА является структурным подразделением ОО ВОА. Спорные объекты выбыли из владения истцов помимо их воли. Суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку исковые требования были заявлены в пределах трехлетнего срока, с момента как истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители СКО ОО ВОА и ОО ВОА просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.1992 в качестве отдельного юридического лица было зарегистрировано СКО ОО ВОА.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством №177 от 02.06.2006.

В настоящее время СКО ОО ВОА также является отдельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством.

21.01.2000 за СКО ОО ВОА было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН26 070726 от 21.12.2000 и серии КН26 070729 от 21.01.2000 года, соответственно.

Согласно постановлению IV Пленума СКО ОО ВОА от 30.05.2008 принято решение о реализации СКО ОО ВОА спорных объектов ООО «Авто-Плюс» и обязании председателя СКО ОО ВОА заключить соответствующий договор.

Между СКО ОО ВОА (продавец) в лице председателя СКО ОО ВОА              Жихарева А.В. и ООО «Авто-Плюс» (покупатель) 21.08.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю спорные объекты.

Сделка была исполнена сторонами, спорные объекты были переданы покупателю, покупателем была произведена оплата за спорные объекты. Переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован регистрационной службой (свидетельства о государственной регистрации права серия 26-АЕ №527277 от 08.09.08, серия 26-АЕ №527276 от 08.09.08).

11.09.2008 между ООО «Авто-Плюс» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю спорные объекты. Сделка была исполнена сторонами, спорные объекты были переданы покупателю, покупателем была произведена оплата за спорные объекты. Переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован регистрационной службой, за обществом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.12.08 ООО «Авто-Плюс» было ликвидировано.

СКО ОО ВОА и ОО ВОА ссылаясь на незаконность владения обществом спорного имущества и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес при рассмотрении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, чье право собственности не было зарегистрировано, и заявляющее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 названного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу названных разъяснений бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН26 070726 от 21.12.2000 и серии КН26 070729 от 21.01.2000 собственником спорных объектов являлось СКО ОО ВОА.

Доказательств того, что ОО ВОА является собственником спорных объектов, приобрело или создало их за счет собственных средств, а также приобретения права собственности на спорные объекты на каких-либо еще основаниях, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОО ВОА как лицу, не доказавшему свое право собственности на спорные объекты.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом №82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных объединениях) собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица.

Пп. 11.1, 11.2, 11.4, пп. 4 п. 7.2.7 Устава ОО ВОА предусмотрена возможность региональных отделений (организаций) обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.

СКО ОО ВОА как на момент совершения сделки по отчуждению спорных объектов, так и в настоящий момент является отдельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством, в связи с чем в соответствии со статьей 32 Закона об общественных объединениях могло являться и может являться собственником недвижимого имущества.

В связи с чем довод о том, что согласно Уставу ОО ВОА спорные объекты являются собственностью ОО ВОА, а СКО ОО ВОА не имело право отчуждать их, правомерно отклонен судом, как несоответствующий Закону об общественных объединениях, Уставу ОО ВОА и материалам дела.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОО ВОА является лицом, права и интересы которого не нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из Закона об общественных объединениях следует, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. При этом общественное объединение Уставом и законом не наделено правом на обращение в суд за защитой неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что моментом, когда СКО ОО ВОА стало известно о выбытии спорных объектов из своего владения, является момент договора купли-продажи и передачи объектов (21.08.2008). С исковым заявлением истец обратился 13.12.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ошибочным является мнение истцов о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска к обществу - дело № А63-3736/2011, так как в рамках данного дела истцы обращались не с требованием об истребовании спорных объектов, а с иными требованиями - о признании ничтожными договора купли-продажи спорных объектов, заключенного между СКО ОО ВОА и ООО «Авто-плюс» от 10.07.2008, договора купли-продажи спорных объектов, заключенного между ООО «Авто-плюс» и обществом от 11.09.2008, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорные