Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-14707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

11 июля 2012 года                                                                         Дело № А63-14707/2009

04 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 о продлении срока внешнего управления по делу №А63-14707/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СтавГазСервис» (ИНН 2635054274, ОГРН 1022601944133),

           при участии в судебном задании:   

от открытого акционерного общества «Сбербанка России» - Никитенко А.С. по доверенности № 09/012392 от 26.03.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 сентября 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» г. Ставрополь (ОГРН 1022601944133, ИНН 2635054274) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Серёжин П. М.

12 декабря 2011 года суд, рассмотрев заявления конкурсных кредиторов должника на действия внешнего управляющего ЗАО «СтавГазСервис», признал действия Сережина П.М. при осуществлении обязанностей внешнего управляющего ненадлежащими, отстранил Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 30.12.2011 Волобуев А.С. утвержден на должность внешнего управляющего должника

В последующем Волобуев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о продлении в отношении должника процедуры внешнего управления. Заявление мотивировано  принятием кредиторами должника на собраниях кредиторов 14 марта и 17 апреля 2012 года соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 отчет внешнего управляющего должника  Волобуева А.С.  утвержден. Ходатайство внешнего   управляющего о продлении срока внешнего управления удовлетворено,  процедура  внешнего управления продлена до 14.09.2012.

Не согласившись с   определением суда от 24.04.2012, ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить и передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, внешним управляющим не произведено формирование суммы денежных средств в запланированном размере, которые возможно было бы направить на погашение требований кредиторов, в связи чем, дальнейшее продление процедуры внешнего управления будет способствовать причинению кредиторам убытков. Кроме того, представленный внешним управляющим план внешнего управления не предусматривает возможности восстановления платежеспособности должника в срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанка России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении  следует отказать по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 14 сентября 2010 года в отношении должника  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, которая в последующем продлена определением суда от 24.04.2012 до 14.09.2012. Внешним управляющим 30.12.2011  утверждён Волобуева А.С. 

 В силу статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В соответствии с п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 117 Закона внешний управляющий обязан: разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представить собранию кредиторов отчет по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с названным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2012  внешним управляющим по требованию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены два вопроса: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса 87,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам голосования приняты решения не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должника  на шесть месяцев.

На основании данного решения внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. Однако решения, принятые кредиторами на собрании 14.03.2012, оспорены банком в судебном порядке. При этом, по рассмотрению результатов процедуры внешнего управления решения собрания кредиторов от 14.03.2012 по вопросу  продлении срока внешнего управления решение собрания должника  признано недействительными.

Между тем,  17 апреля 2012 года внешним управляющим должника проведено очередное собрание кредиторов на повестку дня которого были вынесены, в том числе, следующие вопросы: отчет внешнего управляющего; продление процедуры внешнего управления. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса 91,98 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По результатам голосования приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего ЗАО "СтавГазСервис", а также о направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока внешнего управления ЗАО "СтавГазСервис" на шесть месяцев.

Решения, принятые кредиторами на данном собрании, в судебном порядке не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно измененному плану внешнего управления должника имеет место положительная динамика рентабельности обычных видов деятельности. За 6 месяцев планируется получить чистый приток денежных средств в размере более 40 миллионов рублей, что позволит произвести частичный расчет с кредиторами, включенными в реестр кредиторов и определить условия заключения мирового соглашения.  С целью обеспечения непрерывного производственно - хозяйственного процесса должника, а также восстановления платежеспособности общества внешним управляющим заключены контракты: на поставку автоматических газораспределительных станций на сумму свыше 15 миллионов рублей; на производство и поставку емкостей на сумму 1 475 000 руб.; на проектирование и поставку автоматических газораспределительных станций на сумму свыше 14 миллионов рублей; на поставку блоков АГРС на сумму 44 миллиона рублей.

В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве ранее установленный судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом при наличии решения собрания кредиторов об утверждении или изменении плана внешнего управления в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, либо решения собрания кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Учитывая наличие предусмотренных пунктом 4 статей 108, 119 Закона о банкротстве обстоятельств, срок внешнего управления может быть продлен арбитражным судом исключительно при наличии одного из вышеуказанных решений собрания кредиторов, которыми, с учетом чрезвычайных обстоятельств, одобрены изменения в план внешнего управления, либо одобрен отчет внешнего управляющего с принятием решения ходатайствовать о продлении срока внешнего управления.

Внешний управляющий, располагая  доказательствами, подтверждающими факт наличия обстоятельств, указанных выше, обратился с заявлением о продлении срока внешнего управления.

При отсутствии таких решений собрания кредиторов, вне зависимости от действительности и недействительности решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, у суда первой инстанции, не имелось оснований для продления срока внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления.

Ссылка банка на невозможность восстановления платежеспособности должника в течение 6 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенные внешним управляющим Волобуевым А.С. мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на принятие решений об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении ЗАО «СтавГазСервис» доминирующим кредитором, учредителем которого, как и учредителем должника является Коленкин С.Ф. оценивается судом критически.

Порядок принятия собранием кредиторов решений определен в статье 15 Закона о банкротстве. При этом в силу положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что законодательство о банкротстве действительность решений собрания кредиторов и порядок их принятия не ставит в зависимость от наличия признаков заинтересованности между кредитором и должникам.

Кроме того, при определении круга заинтересованных по отношению к должнику лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной   ответственностью»   заинтересованными   лицами   признаются   участники общества, имеющие не менее