Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-5641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственного контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в нарушение ст. 743 ГК РФ не приостанавливал работы по строительству объекта, а продолжал выполнять работы с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ни муниципальным контрактом, ни сметой. Заказчик, в свою очередь, не согласовывал дополнительный объем работ, не поручал заказчику их выполнять, не заключал дополнительные соглашения на выполнение работ и их не принимал.

Условиями контракта установлена твердая стоимость работ в сумме 52 030 660 руб., а сумма предъявленных к взысканию дополнительных работ составляет 6 265 603 руб., что составляет 12,04 % от цены контракта. Таким образом, указанные работы должны были осуществляться на основании согласованной сторонами дополнительной сметы и оформлены дополнительными соглашениями в письменной форме. Дополнительного соглашения об изменении цены не имеется. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Кроме того, доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости увеличения объема и стоимости работ в материалах дела также отсутствуют.

Подписанные представителем МУП города Ставрополя «Стройинвест» Сидоровым В.В.  акты формы КС-2 № 37, 41, 42, 43 от 25.10.2010 и № 38, 39, 40 от 01.11.2010 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки заказчиком выполненных истцом дополнительных работ, поскольку согласно приказу      № 19-п от 01.04.2010 ему даны полномочия на осуществление контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ, а не на приемку выполненных работ. Иных документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком дополнительных работ истцом не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчиков, часть выполненных истцом спорных работ фактически оплачена, поскольку эти работы включены в акты формы КС-2 и КС-3 как основные работы.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд в  определении от 14.06.2012 предложил истцу представить в суд доказательства в обоснование  исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом истребуемые судом документы не представлены.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, истцом не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцу была предоставлено отсрочка по оплате госпошлине, суд, учитывая сложное финансовое положение истца, уменьшает подлежащую с него  взысканию госпошлину до 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-5641/2011 от 03.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова