Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-9792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    

11 июля  2012 года                                                                                  Дело №А63-9792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Ставропольгоргаз» (ИНН 2633001380; ОГРН 1022601937049; г.Ставрополь ул. Маяковского 9) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 года по делу № А63-9792/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ЗАО «Ставропольгоргаз» об оспаривании решения, предписания и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 102260198508; ОГРН 102260198508; г.Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Черпак Андрей Александрович (г.Ставрополь ул. Вавилова 18),

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Ставропольского края: от ЗАО «Ставропольгоргаз» - Ющенко И.А.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н., Колесникова Ж.В., в отсутствии представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Ставропольгоргаз»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 12.08.2011 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  предписания от 12.08.2011 № 48 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановления от 21.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Суд сделал вывод о правомерности решения управления, указавшего на недопустимость применения обществом при расчете стоимости услуг по врезке в газопровод и пуску газа в домовладение Черпака Андрея Александровича (третье лицо) индекса – 6,45, предназначенного для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. В этой связи привлечение к ответственности за навязывание потребителю невыгодных условий также признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает,  на законность применения спорного индекса и считает, что вывод судебного решения не учитывает отсутствие государственного регулирования цен на оказываемые обществом услуги. Выводы суда о законности постановления о привлечении к административной ответственности  общество оспаривает со ссылками на его принятие до вступления в силу решения управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, уведомившего суд о возможности проведения судебного разбирательства без его участия.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято управлением по обращению Черпака А.А. по факту составления обществом локально-сметного расчета на прокладку газопровода и установку газоиспользующего оборудования в домовладении указанного физического лица, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Криничная, 12.

Данный расчет составлен на основании территориальных единичных расценок (ТЕР) на строительные работы и предназначенных для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ по устройству сетей газоснабжения, а также для расчета за выполненные работы. Для определения конечной стоимости работ был применен предусмотренный для Ставропольского края индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 6,45.

Указанный индекс утвержден Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.01.2010 № 1289-СК/08 «О рекомендуемых к применению в I квартале 2010 года индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексах изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексах изменения сметной стоимости оборудования» (далее – письмо № 1289-СК/08) и предназначен для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Управлением в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции и в результате проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по врезке вновь построенного газопровода в магистральную газовую сеть и выполнению пусконаладочных работ газового оборудования жилых домов, было установлено, что доля общества на исследуемом рынке составляет 100%, то есть общество занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг в границах г. Ставрополя.

Оспариваемым решением от 12.08.2011 управление признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в виду незаконного применения при расчете стоимости услуг по врезке и пуску газа индекса – 6,45 со ссылкой на то, что данные услуги не относятся к строительно-монтажным работам, предусмотренным письмом № 1289-СК/08.

Предписанием, выданным на основании данного решения, управление обязало общество прекратить нарушение и не применять при расчете стоимости услуг по врезке и пуску газа для Черпака А.А. названный индекс.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции принял к производству заявление общества об оспаривании решения и предписания управления (дело № А63-9792/2011).

08.11.2011 в отношении общества с его участием составлен протокол об административном правонарушении, в котором описанные действия квалифицированы управлением по статье 14.31 Кодекса.

Постановлением от 21.11.2011 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление принято в отсутствие общества, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела в день составления протокола.

Определением от 19.12.2011 к производству суд принято заявление общества об оспаривании данного постановления (дело № А63-12687/2011).

Определением суда от 31.01.2012 дело № А63-12687/2011 объединено с делом № А63-9792/2011.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления – незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

  В соответствии с п.п. 6.2.1, 10.1.1, 10.1.2 стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» ОСТ 153-39.3-051-2003 (утвержден приказом Министерства энергетики РФ от 24.07.2003 № 259) работы по врезке газопровода и пуску газа выполняются персоналом эксплуатационной организации. Эксплуатационная организация – специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию объектов газораспределительных сетей, объектов СУГ, резервуарных и групповых баллонных установок СУГ, газового оборудования зданий.

Согласно пункту 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83) физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.

На территории г. Ставрополя такой специализированной организацией является общество, что им не оспаривается.

Работы по врезке газопровода и пуску газа относятся к работам по технической эксплуатации объектов газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения потребителей природными и сжиженными углеводородными газами и использования этих газов в качестве топлива и не являются одним из видов строительно-монтажных работ. Факт разделения строительно-монтажных работ и работ по пуску и врезке газа подтверждается локально-сметными расчетами, составленными обществом.

Указанный вид услуг не относится к строительно-монтажным работам, предусмотренным письмом № 1289-СК/08, позволяющим применять при расчете их стоимости индекс – 6,45.

Согласно пояснениям, представленным в адрес управления Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, индекс – 6,45 предназначен для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. При применении территориальных единичных расценок Ставропольского края (ТЕР СК) для определения ориентировочной, текущей стоимости строительно-монтажных работ, возможно использовать индекс изменения сметной стоимости. Для определения текущей стоимости услуг в газовом хозяйстве необходимо использовать прейскурант на услуги газового хозяйства (УГХ), утвержденный и введенный в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 (далее – прейскурант).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135 –ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом того, что общество располагало иной возможностью определения цены услуг, суд обоснованно заключил, что решение управления о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135 –ФЗ правомерно.

В пользу такого вывода апелляционный суд толкует объяснения представителя общества в судебном заседании, из которых следует, что рассчитанная с применением индекса – 6,45 цена услуг превышает цену, рассчитанную по прейскуранту.

Суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на представленные им письменные разъяснения Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 29.11.2011 № 26/51, поскольку из этих разъяснений также следует, что заявитель вправе применять индексы, предназначенные для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, при соблюдении конкретных условий: при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета; для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В этой связи апелляционный суд отклоняет заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле автора разъяснений либо его должностного лица в качестве специалиста для дачи дополнительных пояснений. Исходя из положений ст. 55.1 и ст. 87.1 АПК РФ привлечение специалиста может осуществляться судом в целях необходимости получения профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Материалы дела содержат письменные пояснения организации, о необходимости привлечения в дело которой ходатайствует общество. Необходимость в дополнительных пояснениях у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание управления фактически обязывают общество применять прейскурант, при том, что ценообразование данного вида услуг не подлежит государственному регулированию.

В оспариваемых ненормативных правовых актах отсутствует такое властно-распорядительное указание и содержится предписание на недопустимость применения индекса – 6,45 для расчетов с Черпаком А.А.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления) установлена ответственность юридических лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской