Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-1274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-1274/2011 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Ставропольского филиала

к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об оспаривании решения и предписания от 15.12.2010 № 103,

с участием третьего лица: Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601960127, г. Ставрополь, ул. Калинина, 2)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала: Платонов М.П. (доверенность от 06.07.2012), Уллаева В.В. (доверенность от 30.03.2011); 

от УФАС по Ставропольскому краю: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края Гритчин И.Н. (доверенность от 10.01.2012);

от Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края Ермакова Е.А. (доверенность от 11.01.2012), Горбовой С.А. (доверенность от 11.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 15.12.2010 № 103 по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - УВО при ГУВД по Ставропольскому краю), чья жалоба в управление явилась основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, требования общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования ряда вопросов, проверки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что в настоящем деле имеются все предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда.  

Из отзыва управления и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю следует, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года в адрес подразделений УВО при ГУВД по Ставропольскому краю руководством Ставропольского филиала общества направлялись проекты договоров, предусматривающие предоставление права  ограниченного  пользования  помещением,   которыми  предусматривается  взимание дополнительной арендной платы за расположенные в принадлежащих обществу помещениях АТС ретрансляторы.

В адрес УВО при ГУВД по СК Ставропольский филиал общества направил проект договора от 11.01.2010 № 07.03-18.2/96 оказания услуг по размещению технологического оборудования с приложениями на 95 листах расчёта на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО «ЮТК». Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, сумма по договору составляла 4378732,08 рублей.

Предметом проекта договора № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению технического оборудования» являлось размещение оборудования на площади помещений, занимаемых вне зоны обслуживания кросс - рамок. Услуга по размещению технологического оборудования включает предоставление подразделениям УВО при ГУВД по Ставропольскому краю права ограниченного пользования помещением для размещения его оборудования связи, задействованного в процессе оказания услуг связи, а также вспомогательными помещениями, необходимых для прохода к данному оборудованию.

В указанных приложениях к договору произведены расчёты на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности общества для каждого подразделения УВО при ГУВД по Ставропольскому краю. Указанные расчеты платы выполнены в соответствии с Методикой определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящегося в собственности общества.

После рассмотрения указанного проекта договора и приложений к нему УВО при ГУВД по Ставропольскому краю в адрес руководства Ставропольского филиала общества были направлены письма (исх. УВО № 19/4-163 от 22.01.2009, № 19/4-933 от 25.03.2009; № 19/4-1874 от 05.06.2009; № 19/4-2030 от 22.06.2009; № 19/4-2333 от 27.07.2010; № 19/4-2528 от 11.08.2010) о невозможности подписания проекта в связи с тем, что подразделения ОВО Ставропольского края ежемесячно производят оплату за размещение технологического оборудования в помещения, принадлежащих обществу согласно тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

В переписке УВО при ГУВД по Ставропольскому краю указано на то, что вопрос о заключении договора может быть рассмотрен при пересмотре тарифа «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» с целью исключения из него позиций, предусматривающих оплату аренды помещений и расходов на его содержание.

На письма УВО при УВД по Ставропольскому краю обществом направлен ответ                  № 910.07.03/06.1-001506 от 19.08.2010 с очередным предложением подписания проекта договора и дополнительного соглашения к нему. В письме указано, что при                              неподписании проекта договора общество вынуждено будет обратиться в суд в связи с неосновательным обогащением и требованием о демонтаже размещаемого оборудования.

В управление поступила жалоба от УВО при ГУВД по Ставропольскому краю на действия Ставропольского филиала общества, выразившиеся в принуждении заключить договор, предусматривающий взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОВО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые ОАО «ЮТК» услуги.

Данная жалоба явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 103 и проведении антимонопольного расследования, по результатам которого вынесено решение от 15.12.2010 года о признании общества в лице Ставропольского филиала нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части навязывания невыгодных условий по договору № 07.03­18.2/96 от 11.01.2010 оказания услуг по размещению технологического оборудования и приложений к нему, предусматривающие взимание с подразделений вневедомственной охраны (ОБО) Ставропольского края двойной оплаты за предоставляемые обществом в лице Ставропольского филиала, услуги по обслуживанию одного устройства охранной сигнализации в месяц, по размещению технологического оборудования.

15.12.2010 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В предписании указано на необходимость прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ, выразившееся в навязывании невыгодных условий по договору № 07.03-18.2/96 от 11.01.2010 «Оказания услуг по размещению' технологического оборудования» и приложений к нему, в части включения в них положений, предусматривающих повторное взимание оплаты за услуги, оплачиваемые подразделениями вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю по тарифу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц».

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов управлению послужили факты незаконности действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Из материалов дела следует, что УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю оказывает услуги по охране имущества юридических и физических лиц с помощью технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Основанием для размещения устройств охранной (тревожной) сигнализации в помещениях телефонных станций общества и взиманием оплаты являются ежегодно заключаемые между подразделениями вневедомственной охраны Ставропольского края и обществом договоры (контракты) возмездного оказания услуг электросвязи с ежемесячной оплатой тарифа «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» в размере 88 руб. 50 коп. с учётом НДС за обслуживание одного устройства охранной сигнализации.

В данный тариф, согласно представленному обществом расчёту тарифа на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» включены следующие статьи расходов:

1.        Расчёт платы за аренду помещения.

2.   Расходы на содержание помещения: 2.1.Плата за отопление.

2.2.    Плата за электроэнергию.

2.3.    Плата за уборку помещения.

2.4. Прочие расходы (охрана, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) 40% от затрат п.п. 2.1., 2.2., 2.3. в год.

3. Текущее обслуживание: устранение повреждений,  проверка пультовых данных.

3.1.    Затраты по заработной плате.

3.2.    Единый социальный налог.

А также: рентабельность (50%), инвестиционная составляющая (замена морально устаревшего оборудования, приборов и т.д.), НДС (18%); отсутствуют указания на то, что в данном расчёте учтена лишь часть помещений, занятых оборудованием подразделений вневедомственной охраны Ставропольского края.

Кроме того, в данном расчёте имеются позиции «количество линий всего (по состоянию на 01.07.2008), шт.» и «затраты на одну линию, руб.». При этом гражданами и организациями, указанные затраты также оплачиваются при заключении с обществом договоров на оказание услуг местной телефонной связи, т.е. за использование абонентских (телефонных) линий общество получает оплату как со стороны граждан и организаций, так и подразделений вневедомственной охраны Ставропольского края.

Более того, сведения, указанные в совместных Актах обследования свидетельствуют о том, что в тариф на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц» входит помимо платы за места на рамках кросса, плата за аренду помещений, в которых установлены ретрансляторы систем централизованного наблюдения.

Доводы общества о том, что предмет договора между УВО при ГУВД по Ставропольскому краю и обществом включает в тариф лишь подключение оборудования кросса, не мотивированы и не подтверждены документально, судом отклонены.

Так как затраты на оплату аренды площадей, занимаемых оборудованием УВО при ГУВД по Ставропольскому краю на кроссе, с учетом зоны обслуживания кросс-рамок, а также обслуживаемых помещений повторно включены в «Расчет на 2010 год платы за право размещения технологического оборудования на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности общества, то требования подписания данного договора и приложений к нему являются не обоснованными и нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 135-Ф3 антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые