Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А63-1274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В Постановление Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения пли ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно утвержденным Минсвязи России 12.10.2000 правилам "Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000" (вместе с "Положением по проектированию ИС. Технологические нормы проектирования интеллектуальной сети", "Положением по проектированию доступа к сети Интернет") телефонная сеть фиксированной связи общего пользования - сеть электросвязи общего пользования, предоставляющая услуги телефонной связи абонентам, оконечное оборудование которых имеет фиксированную точку подключения.

Одним из видов охранных услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны Ставропольского края на договорной основе, являются услуги по охране имущества граждан и организаций с помощью технических средств охраны, в том числе по действующим абонентским (телефонным) линиям.

Для оказания данного вида охранных услуг, используется аппаратура охранной (тревожной) сигнализации, которая состоит из оконечных устройств, установленных на охраняемых объектах и квартирах, ретрансляторов, установленных в помещениях телефонных станций Ставропольского филиала общества и пультов централизованного наблюдения (далее - ПЦН), установленных в помещениях подразделений вневедомственной охраны Ставропольского края, и работает только в комплексе при подключении всех вышеперечисленных устройств.

Иная аппаратура охранной (тревожной) сигнализации подразделений вневедомственной охраны Ставропольского края, не задействованная в рамках оказания услуг по охране имущества граждан и организаций, в помещениях телефонных станций общества не размещена.

Использование аппаратуры охранной сигнализации, размещаемой в помещениях городских телефонных станций (далее - ГТС) без использования телефонной связи невозможно, так как сигналы с устройств, установленных на охраняемых объектах, передаются по каналам телефонной связи, обрабатываются с помощью оборудования АТС и вновь передаются по каналам телефонной связи на пульты централизованного наблюдения. Структурная схема систем передачи извещений, использующих абонентские линии городской телефонной сети при оказании услуг по охране имущества, прилагается.

Так, в руководствах по эксплуатации (технических паспортах) систем передачи извещений (далее по тексту - СПИ) 040539-100/300-1 «Фобос», СПИ 0104061-120-2 «Фобос 3», СПИ 01061-1-3/01 «Фобос-ТР-К», «Юпитер» (МД2.136.008-01) указано, что передача извещений с охраняемых объектов на ретрансляторы, установленные на АТС, с последующей передачей на ПЦН осуществляется по занятым либо выделенным телефонным линиям городской телефонной сети.

В руководствах по эксплуатации (технических паспортах) на ретрансляторы «Приток А ЛИПГ.425652.005», Р 0104061-120-1 СПИ «Фобос -3», «Юпитер» (МД2.407.011), установленные в помещениях телефонных станций общества, указано, что исходя из технических характеристик, данное оборудование необходимо размещать в помещениях кросса АТС (в одном из смежных помещений или в необслуживаемых выносах АТС) для приёма и передачи извещений по занятым или выделенным телефонным линиям связи.

При этом решение о месте размещения аппаратуры охранной (тревожной) сигнализации общества принимается самостоятельно, без участия подразделений вневедомственной охраны края.

Вышеуказанные обстоятельства по порядку размещения аппаратуры охранной (тревожной) сигнализации в помещениях телефонных станций также определены в совместно подписанной акционерным обществом «Электросвязь» и УВО при ГУВД по Ставропольскому краю «Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на телефонных сетях АО «Электросвязь» от 20.07.2000, основанной на положениях совместно подписанной Министерством связи Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских телефонных сетях» от 25.03.1992, которые до настоящего времени являются обязательными для подразделений вневедомственной охраны края и предприятий общества.

Таким образом, аппаратура охранной сигнализации подразделений вневедомственной охраны Ставропольского края, размещаемая в помещениях телефонных станций общества, являющаяся частью комплексной системы, задействованной в рамках оказания услуг по охране, в силу технических особенностей, неразрывна связана с услугами телефонной связи, что исключает возможность автономной работы как кросс - рамок, так и ретрансляторов.

Следовательно, размещение аппаратуры охранной (тревожной) сигнализации, работающей в комплексе с телефонными линиями невозможно вне помещений телефонных станций, являющихся в Ставропольском крае собственностью общества.

Довод общества о том, что у управления отсутствовали основания для признания общества злоупотребившим доминирующим положением ввиду того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг, являющихся предметом навязываемого договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Услуги по размещению технологического оборудования охранной сигнализации в помещениях общества самостоятельного значения не имеют, а являются составным элементом оказания услуг общедоступной электрической связи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, вменяемое обществу нарушение совершено на рынке услуг, признаваемых сферой деятельности естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «Услуги внутризоновой телефонной связи» с долей на рынке более 65% в географических границах Ставропольского края.

Соответственно, вменяемое обществу правонарушение совершено на рынке услуг телефонной связи, на котором общество занимает доминирующее положение.

Как следует из материалов дела, общество управлением внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по следующим видам деятельности, а именно:

- услуги местной телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- услуги внутризоновой телефонной связи (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 65 %);

- деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет коммутируемым способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 50%);

 - деятельность в области оказания телематических услуг связи: предоставление доступа к сети Интернет широкополосным способом (доля хозяйствующего субъекта на рынке более 35%).

Признавая общество нарушившим статью 10 Закона № 135 - ФЗ, управление правомерно посчитало общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной связи, так как оказание услуг охранной и тревожной сигнализации невозможно без использования телефонной связи и услуга по размещению оборудования является элементом оказания услуги общедоступной телефонной электрической связи.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества о том, что в его действиях отсутствовали признаки навязывания невыгодных условий, поскольку общество могло обратиться за аналогичными услугами к другим хозяйствующим субъектам, не является доказательством отсутствия в навязывании невыгодных условий по спорному договору признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Управление представило достаточные доказательства, свидетельствующие о доминирующем положении общества на рынке спорных услуг, надлежащим образом подтвердило факт злоупотребления обществом своим доминирующем положением.

Доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается факт того, что вменяемое обществу правонарушение совершено на рынке услуг телефонной связи, на котором оно занимает доминирующее положение, у управления имелись все законные основания для квалификации совершенных обществом действий как нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствие со статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ и пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание  управления обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит указание каким способом обществу прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах правильным является указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для признания решения и предписания управления недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом, по платежному поручению от 02.05.2012 № 15392 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу № А63-1274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                    М.У. Семенов