Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А61-2659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2010 № 102611/0039-7.2/1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.07.2010 с ООО «2х2». Наличие обеспечительных мер препятствует осуществлению государственной регистрации договора уступки права требования в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает банк возможности исполнить обязательства по договору цессии по передаче СПК «Агроресурс» всех прав, в том числе и прав залогодержателя.

Поскольку данная мера затрагивает права и интересы банка, как лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снятия ареста со спорного имущества и отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания совершать действия, направленные на государственную регистрацию договора от 30.12.2011 № 112612/1 уступки прав (требований), заключенного между ОАО «Россельхобанк» и СПК «Агроресурс».

Доводы заявителя о том, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и лишает возможности реального исполнения принятого по делу судебного акта, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены за счет этого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложение ареста на спорное имущество, не обеспечивает исполнение судебного решения, то есть не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для ее сохранения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от 13.04.2012 по делу № А61-2659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «2х2» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежной квитанцией от 12.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

И.Н. Егорченко