Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А22-417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-417/2010

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2012 по делу №А22-417/2010 по заявлению конкурсного управляющего СПК «Уманцевский» Гарикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уманцевский» (ИНН 0808000280, ОГРН 1020800577038),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Калмыкия:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» - Ильяновой Н.П.;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2010 СКПК «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании СПК «Уманцевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий в порядке ч.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее – общество) о признании сделки должника купли-продажи недвижимого имущества: животноводческой стоянки, состоящей из коровника «Елочка» 1965г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., жилого дома 1965г. - 1 шт., бассейна 1965г. - 1 шт., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, до 1 километра на юго-восток от с.Уманцево, от 12.11.2009 недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 16.05.2012 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 12.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества животноводческой стоянки удовлетворено. Суд признал сделку от 12.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества животноводческой стоянки, состоящей из: коровника «Елочка» 1965г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., жилого дома 1965г. - 1 шт., бассейна 1965г. - 1 шт., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, до 1 километра на юго-восток от с.Уманцево недействительной. Применил последствия недействительности сделки купли-продажи от 12.11.2009. Обязал общество возвратить должнику в конкурсную массу недвижимое имущество животноводческую стоянку, состоящую из: коровника «Елочка» 1965г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., жилого дома 1965г. - 1 шт., бассейна 1965г. - 1 шт., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, до 1 километра на юго-восток от с.Уманцево. Восстановил задолженность должника перед обществом в сумме 490000 рублей с момента совершения недействительной сделки, то есть с 12.11.2009. Взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество не знало и не могло знать, что было допущено какое либо нарушение законодательства о сельхозкооперации. О наличии признаков банкротства должника общество не было уведомлено. Решение о применении последствий недействительности сделки не может быть исполнено при наличии зарегистрированного права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у должника перед обществом имелась задолженность в сумме 490000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из представленными в материалы дела договором займа от 29.06.2009 на сумму 280000 рублей, актом сверки расчетов на 01.01.2009 о наличии задолженности в сумме 210080 рублей, счетом-фактурой № 406 от 11.09.2006, актом приема-сдачи выполненной работы от 11.09.2006.

Правлением должника было принято решение № 11 от 12.11.2009 о продаже обществу в счет погашения кредиторской задолженности - животноводческой стоянки, расположенной к юго-востоку от с.Уманцево на расстоянии до 1 км за 490000 рублей.

Между должником и обществом 12.11.2009 был заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки.

Актом исследования технического состояния животноводческой стоянки от 02.12.2009 комиссией в составе главного архитектора Сарпинского района республики, генерального директора ООО «Олимп», руководителя общества, главы Уманцевского СМО республики на основании заявления руководителя покупателя по результатам исследования путем осмотра данного объекта недвижимости установлено, что здание коровника 1965 г. находится в критически аварийном состоянии, рекомендуется произвести снос, капитальный ремонт нецелесообразен, остальные объекты недвижимости, находящиеся на стоянке, разрушены, бассейн засыпан, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2010 по делу №А22-292/2010 удовлетворено исковое заявление общества, за ним признано право собственности на нежилое помещение - здание коровника (литера 1), расположенное по адресу: Республики Калмыкия, Сарпинский район, в 1,5 км юго-восточнее с.Уманцево.

20.09.2010 на основании вступившего в законную силу решения суда обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание коровника.

Данные обстоятельства подтверждают факт передачи должником обществу животноводческой стоянки в счет кредиторской задолженности и полного исполнения продавцом и покупателем своих обязательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка была совершена в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что отчужденная по оспариваемой сделке животноводческая стоянка относилась к основным средствам производства должника.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 названной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно пункту 5 данной статьи решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно абзацам 3-6 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

В нарушение вышеуказанных норм, общее собрание членов должника не принимало решение об отчуждении обществу животноводческой стоянки, состоящей из коровника «Елочка» 1965г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., коровника 1988г. - 1 шт., жилого дома 1965г. - 1 шт., бассейна 1965г. - 1 шт., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, до 1 километра на юго-восток от с.Уманцево.

Оценка стоимости данного недвижимого имущества не была проведена ни до отчуждения, ни после передачи имущества обществу.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что совершение сделки купли-продажи повлекло за собой причинение убытков кооперативу в результате продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости, так как заявитель не представил в суд ни одного доказательства в обоснование факта и размера понесенных должником при продаже животноводческой стоянки убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности ничтожной сделки как не соответствующей Закону о сельхозкооперации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного