Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А61-1408/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложениями №№1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Органы гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. На основании этого за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутое нежилое помещение находилось во владении и пользовании ГУ МЧС России по РСО-Алания, использовалось по назначению и из федеральной собственности в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавалось.

Здание гаража представляет собой отдельно стоящее капитальное строение, с металлическими воротами, ключи от которого находятся у сотрудников МЧС. На момент осмотра в помещении гаража находилась автомашина марки ВАЗ 2105 г/н о 643 вх 15 рус с опознавательными знаками МЧС, а также диагностическое оборудование (сервер) используемый в деятельности МЧС. Доступ в помещение гаража кроме сотрудников МЧС никто не имеет.

Согласно акту проверки объекта недвижимости от 15.04.2012 составленному специалистами ТУ Росимущества и ГУ МЧС по РСО-Алания с приложением материалов фотосъемки, здание гаража представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, с металлическими воротами и железобетонными перекрытиями. На момент проверки в гараже находилился автотранспорт МЧС с диагностическим оборудованием. Кроме того, спорный объект недвижимости учтен в составе имущества Главного управления МЧС России по РСО-Алания, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2012, инвентарной карточкой учета основных средств от' 01.01.2012 № 4028 и ведомостью основных средств по состоянию на 01.01.2012.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение (гараж) -литера «Е», общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Нальчикская, 3 «а» г. Владикавказ, РСО-Алания фактически используется Главным управлением МЧС России по РСО-Алания в целях обеспечения служебной деятельности, учтен в составе недвижимого имущества и в силу закона является федеральной собственностью, при этом ВМУЗ «Поликлиника №6» и администрация не являются фактическими владельцами спорного помещения.

Таким образом, спорное нежилое помещение - гараж литера "Е" являлось объектом гражданской обороны, на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения федерального учреждения не выбывало, в связи с чем является федеральной собственностью и подлежало включению в реестр федеральной собственности. Нужды в истребовании спорного гаража у администрации и ВМУЗ «Поликлиника №6» у истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и правомерно передан в оперативное управление муниципальному учреждению, в материалы дела не представлено.

Ни в решении комитета от 31.03.2006 N 25, ни в договоре пользования муниципальным имуществом на праве оперативного управления N 82 от 31.03.2006, ни в акте приема передачи нежилых зданий от 31.03.2006 спорный объект литера "Е" не указан, следовательно, регистрация указанного права не может свидетельствовать о законности оснований распоряжения органом местного самоуправления объектом федеральной собственности, а учитывая, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало, комитет не вправе был передавать объект недвижимости в оперативное управление поликлиники.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем ссылка ответчиков на решение комитета от 31.03.2006 №25 при регистрации объекта недвижимости на праве оперативного управления и государственной регистрации права оперативного управления поликлиники на спорное недвижимое имущество правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у органа местного самоуправления права собственности на спорное помещение, поскольку указанный объект является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку спорное нежилое помещение является объектом гражданской обороны, на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения федерального учреждения не выбывало, следовательно, оно относится к федеральной собственности, ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект в нарушение закона, в связи с чем не повлекло прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

У истца право собственности на спорный объект возникло в силу закона, в установленном законом порядке оно не выбывало из федеральной собственности и не передавалось ответчикам.

Учитывая, что спорный объект в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность субъекта Российской Федерации не передавался, а право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законодательством порядке (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращалось и объект в муниципальную собственность не передавался, то у Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества в оперативное управление поликлиники, следовательно, зарегистрированное право муниципальной собственности г. Владикавказа на спорное нежилое помещение является недействительным, в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, а также от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества. На требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 названного Кодекса не распространяется.

В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества -здание гаража, литера «Е», общей площадью 52,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул. Нальчикская, 3»а».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.05.2012 по делу № А61-1408/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев