Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2012 года                                                                                  Дело № А63-11870/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу № А63-11870/2010

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (г. Шахты, Ростовская область, ИНН 6155017456, ОГРН 1026102772046)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)

о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного

управления,

с участием третьих лиц: Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса», г. Шахты (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - нежилую пристройку к лабораторно-гаражному комплексу (литера Г1), площадью 58,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 41/1, о признании за учреждением права оперативного управления на нежилую пристройку к лабораторно-гаражному комплексу (литера Г1), площадью 58,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 41/1 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано в полном объеме.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу № А63-11870/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат административный корпус, литеры А, А1, объект незавершенного строительства-склад, литера Б, объект незавершенного строительства-склад, литера В, и лабораторно-гаражный комплекс, литера Г, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 41/1.

Данный факт подтверждается свидетельства о регистрации права 26-АЕ № 359052 от 14.03.08, 26 АГ № 097239 от 14.01.03, 26 АГ № 166970 от 16.04.03, 26-АЕ № 707102 от 03.03.09.

Земельный участок с кадастровым № 26:12:020501:303, на котором находятся указанные объекты, принадлежит учреждению на основании Распоряжения «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» № 193 от 22.05.2009.

В отсутствие разрешений и без согласования проекта на земельном участке с кадастровым № 26:12:020501:303 учреждение возвело нежилую пристройку к лабораторно-гаражному комплексу (литера Г1), площадью 58,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 41/1, на которую в материалы дела представлен технический и кадастровый паспорта, согласно которым объект недвижимости – является самовольной постройкой.

26.08.2010 в связи с необходимостью легализации строительства, учреждение обратилось в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Однако письмом № 09/02-01/3-4743 от 02.09.2010 учреждению отказано в согласовании самовольно возведенной пристройки литера Г1 и рекомендовано данный вопрос решить в судебном порядке.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольно возведенное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указано на то, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учреждение не оспаривает тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения необходимого разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что учреждение предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, учреждение не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как до начала строительства завода, так и во время проведения строительных работ.

Помимо этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, учреждение должно в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам. В этих целях успешное решение задачи доказывания обеспечивается заключениями органов архитектуры и градостроительства государственных органов либо органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза (заключение от № 1208/8-3 от 29.12.2011) по результатам которой установлено, что спорный объект не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности. Спорный объект только будет соответствовать требованиям и нормам пожарной безопасности при условии выполнения требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, статья 69 пункт 4: при оборудовании 40 % помещений каждого из зданий литера «Г1», «В» автоматическими установками пожаротушения в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам.

Легализация самовольной постройки в отсутствии заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и