Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-17364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело №А63-17364/2009                                     

16 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей  Марченко О.В., Фриева А.Л., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу №А63-17364/2009 по иску открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство №Ru «26309000» - 1/704 от 08.06.2007, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоноченко В.П. (судья Быкодорова Л.В.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети – Кузнецова М.В. (доверенность 26АА0557092 от 01.01.2012),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство № Ru «26309000» - 1/704 от 08.06.2007 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гоноченко В.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу №А63-17364/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а также пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 по делу №А63-17364/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Ставрополя от 03.11.2004 № 5307 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гоноченко В.П. места размещения научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ» предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4. Пунктом 2 постановления Гоноченко В.П. в аренду на три года предоставлен земельный участок по ул. Индустриальной, 4, площадью 7 815 кв. м, в том числе 4 964 кв. м с особым режимом использования, для проведения проектно-изыскательских работ. Пунктом 3 постановления установлено обременение земельного участка правами СМУП «Горэлектросеть».

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и Гоноченко В.П.  (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2004 № 4199 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, для проведения проектно-изыскательских работ размещения научно-производственного комплекса. Государственная регистрация договора аренды от 20.12.2004 № 4199 осуществлена 12.07.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:255 поставлен на кадастровый учет 28.04.2005. В кадастровом паспорте земельного участка выделены ограничения (обременения) в пользу СМУП «Горэлектросеть».

Постановлением главы города Ставрополя от 29.06.2006 № 2164 «О предоставлении Гоноченко В.П. земельного участка для строительства научно-производственного комплекса по улице Индустриальная, 4 в квартале 527» в аренду Гоноченко В.П.  на три года предоставлен земельный участок по ул. Индустриальной, 4, площадью 7 815 кв. м, в том числе 4 964 кв. м с особым режимом использования, для строительства научно-производственного комплекса. Постановлением главы города Ставрополя от 25.07.2007 № 2123 пункт 1 постановления главы города Ставрополя от 29.06.2006 № 2164 дополнен абзацем вторым, где указано очередность строительства определить проектом.

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и Гоноченко В.П.  (арендатор) заключили договор аренды от 05.07.2006 № 5240 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, для строительства научно-производственного комплекса. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.05.2008.

06.02.2008 Гоноченко В.П.  выдано разрешение на строительство 1 очереди научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4, на срок до 28.06.2009 (т. 1, л. д. 51).

Общество, посчитав, что названное разрешение на строительство выдано предпринимателю в нарушение требований закона, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании разрешения на строительство недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы  на земельный участок;  2)  градостроительный  план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гоноченко В.П.  для получения разрешения на строительство представлены все необходимые документы, в связи  с чем комитет правомерно выдал Гоноченко В.П.  оспариваемое разрешение на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного законодательства, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу №А63-16986/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю с учетом ограничений, обусловленных прохождением по участку линий электропередачи.  Предприниматель в силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на завершение строительства объекта и землепользование в соответствующих целях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы заявителя, в случае их нарушения фактом возведения обществом объекта капитального строительства с определенными параметрами, могут быть защищены путем предъявления соответствующих требований применительно к этому объекту, а не путем оспаривания ненормативного правового акта, на основании которого предпринимателю разрешено строительство соответствующего объекта.

Доводы общества о том, что первая очередь научно-производственного комплекса с площадкой для парковки автотранспорта построена в охранной зоне ВЛ-110 кВ и эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Ростехнадзором проводились проверки, в результате которых предпринимателю выдавались предписания для устранения нарушений; в настоящее время в охранной зоне Гоноченко В.П. ведется деятельность вызывающая опасность причинения вреда, вследствие создания препятствия доступу машин, в результате чего нарушаются правила безопасности при эксплуатации электроустановок, правомерно не приняты судом во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Указанные обстоятельства связаны непосредственно с введением объекта в эксплуатацию, а не с выдачей разрешения на строительство. Кроме того, судом учтено, что оспариваемое обществом разрешение на строительство было выдано сроком до 2009 года, следовательно, в настоящий момент оно утратило силу и не может являться основанием для ведения предпринимателем строительных работ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, является правильным.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое разрешение на строительство выдано 08.06.2007. Как усматривается из поданного обществом заявления, об оспариваемом ненормативном правовом акте обществу стало известно 14.05.2008 при проведении осмотра сотрудниками Западных электрических сетей воздушных линий электропередач. Трехмесячный  срок на оспаривание  разрешения  подлежит исчислению с 14.05.2008. Согласно штампу Арбитражного