Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А22-455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А22-455/2011

18 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (ИНН 0816000005; ОГРН 1070814010497; г. Элиста ул. Губаревича 4) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 года по делу № А22-455/2011 (судья Алжеева Л.А.) по заявлению ООО «Водопроводстрой» (ИНН 0814084560; ОГРН 1030800765709; г. Элиста тер. Северная промзона 1, 10) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988; ОГРН 1040866732070; г. Элиста ул. Губаревича 4),

при участии в судебном заседании от ООО «Водопроводстрой» - Абакинова О.Н., Васильева Н.А.; от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте - Эрендженова З.В., Музраев С.Ф., от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия - Наминова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водопроводстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – инспекция) от 21.01.2011 № 11-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Решением (далее – управление), которое решением от 15.03.2011 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 21.01.2011 № 11-38/4.

Решением суда от 15.07.2011 требования заявителя удовлетворены на том основании, что им выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и документально обосновано право на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Шале» (далее также – общество «Шале»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 решение суда от 15.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Вышестоящая инстанция указала, что вывод суда о доказанности реальности хозяйственных операций общества с ООО «Шале» сделан без проверки счет-фактур ООО «Шале» на соответствие требованиям статьи 169 Кодекса и без учета доводов решения инспекции об отсутствии данной организации по юридическому адресу, отсутствии материальных и трудовых возможностей осуществления работ, отсутствии заключенных с третьими лицами договоров на осуществление работ, отсутствие основных средств, выведение поступивших от заявителя денежных средств из оборота. Признав решение налоговой инспекции от 21.01.2011 № 11-38/4 недействительным в полном объеме, суд не исследовал правомерность начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа, пени и штрафа по НДС, пени по НДФЛ, не оценил доказательства по эпизодам начисления данных налоговых платежей и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразил в судебном акте результаты оценки.

Принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 06.04.2012 удовлетворены уточненные требования общества, решение  инспекции от №11-38/4 от 21.01.2011 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 506 935 рублей, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 675 913 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 154 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 350 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 101 387 рублей – за неуплату НДС за 3 квартал 2008 год; в сумме 40 852 рубля – за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года, в сумме 135 183 рублей – за неуплату налога на прибыль за 2008 год. Производство по требованию об оспаривании решения инспекции о начислении  пени по НДФЛ в сумме 680 рублей суд прекратил в связи принятием отказа от иска в этой части.

Судебный акт в удовлетворенной части требований (за исключением штрафа в сумме 40 852 рубля за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года) обжалован инспекцией в апелляционном порядке (с учетом уточнений апелляционной жалобы). Податель жалобы просит отменить решение в этой части и отказать в удовлетворении соответствующих требований общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана должная оценка материалам встречной проверки ООО «Шале», установившей отсутствие ООО «Шале» по юридическому адресу, недостаток численности работников для выполнения трудоемких работ, отсутствие доказательств привлечения ООО «Шале» третьих лиц для осуществления земляных работ по договорам субподряда с обществом.

В отзыве управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах соответственно.

На основании частью 5 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.11.2010 № 11-16/47 и приняла оспариваемое решение от 21.01.2011 № 11-38/4 о начислении обществу 675 913 рублей налога на прибыль, 26 350 рублей пени, 135 183 рублей штрафа, 506 935 рублей НДС, 43 154 рублей пени, 142 239 рублей штрафа, 680 рублей пени по НДФЛ.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о неподтвержденности  расходов заявителя, связанных с оплатой обществу «Шале» подрядных работ, в виду нереальности осуществления указанных работ, поскольку проведенными в порядке 93.1 НК РФ мероприятиями установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу, отсутствие материальных и трудовых возможностей осуществления работ, отсутствие заключенных с третьими лицами договоров на осуществление работ, отсутствие основных средств.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Министерство территориального развития Республики Калмыкия заключило с ООО «Проспект» договоры генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «водоснабжение ? п. Большой-Царын Октябрьского района» и по объекту «Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод».

Для выполнения работ ООО «Проспект» заключило с обществом договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «водоснабжение ? п. Большой-Царын Октябрьского района» и по объекту «Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод».

Результаты работ переданы обществом подрядчику (ООО «Проспект») в III квартале 2008 года.

Данные работы общество выполняло с привлечением ООО «Шале», что следует из имеющихся в деле договоров от 15.06.2008 № 8 (по объекту «водоснабжение ? п. Большой-Царын Октябрьского района») и от 15.07.2008 № 5 (по объекту «Ики-Бурульский групповой водопровод с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод»).

За выполненные работы ООО «Шале» перечислено 9 813 471 рублей: по платежному поручению от 17.07.2008 № 227 – 3 245 477 руб. (в том числе НДС 495072,76 руб.: по платежному поручению от 12.08.2008 № 311 – 3 244754 руб. (в том числе НДС 494962, 47 руб.); по платежному поручению от 15.09.2008 № 439 – 3 323240 руб. (в том числе НДС 506934, 92 руб.).

В свою очередь ООО «Шале» привлекало для выполнения работ третьих лиц.

По результатам хозяйственных операций общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Шале».

Оценив их в совокупности с представленными обществом документами (договоры, платежные поручения о перечислении денежных средств и т.д.) суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Шале» и правомерности вычетов по НДС.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В п. 2 ст. 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных ст. ст 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Суд указал и инспекцией не оспаривается, что представленные обществом счет-фактура №30 от 30.07.2008, справка (КС-3) №2 от 30.07.2008, Акт (КС-2) №1 от 30.07.2008, Акт (КС-2) №2 от 30.07.2008, Акт (КС-2) №2/1 от 30.07.2008, Акт (КС-2)№3 от 30.07.2008, Акт (КС-2) №4 от 30.07.2008, счет-фактура №28 от 30.06. 2008, №26 от 15.09.2008, справка (КС-3) №1 от 30.06.2008, Акт (КС-2) №1 от 30.06.2008 и дополнительное соглашение №1 от 25.06.2008 формально соответствуют требованиям в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем, поверкой установлено отсутствие