Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А63-13620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19  июля 2012 года                                                                    Дело № А63-13620/2011                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Б» на решение от 28.04.2012 по делу №А63-13620/2011 Арбитражного суда Ставропольского края  (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Б» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316638)

к  открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124), обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт» (г. Кисловодск, ОГРН 1042600149570)

о взыскании  322 106 рублей  87 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Б» Медникова В.Г. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт» Полуденновой О.А. (доверенность №1 от 10.01.2012), от открытого  акционерного  общества  «Горэлектросеть» Полуденновой О.А. (доверенность №1),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье - Б» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 199 434 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.12.2011 по договору поставки электрической энергии № 440 от 23.01.2007.

Определением  от 20.02.2012 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве  второго ответчика ООО «Кисловодскэлектросбыт» (далее – второй ответчик).

Решением от  28.04.2012  суд в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано неподтверждением истцом своих требований ни документально, ни расчетом.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правильность решения  от 28.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком  (далее – гарантирующий поставщик) и истцом  (далее – потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии потребителям № 440 от 23.01.2007. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику через сбытовую организацию принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.1.1 договора указано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение № 2).

В соответствии с заявкой потребителя, поставка энергии производилась по объекту: г. Кисловодск, ул. Озерная, 51. Прибор учета установлен в РУ - 0,4 кВт ТП-102, принадлежащей истцу на праве собственности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся в пределах договорных величин по тарифам, установленным решением региональной тарифной комиссии.

Пунктом 4.3 договора определено, что при установке прибора учета после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя до прибора учета. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с Методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с гарантирующим поставщиком. При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минпромэнерго.

Вместе с тем в договорах стороны не указали ни номер, ни дату приказа Минпромэнерго.

В суде первой инстанции  представители   ответчика пояснили, что номер и дата приказа Минпромэнерго не указывались в договоре, потому что при каждом новом издании приказа пришлось бы вносить изменения в договор. В отзыве ответчик указал, что при расчете величины нормативных потерь руководствовался приказом Минпромэнерго Российской Федерации   № 326 от 30.12.2008, действующем в настоящее время.

В период с 2009 по 2011 годы ответчик выставлял счета истцу на оплату за потребленную энергию с учетом потерь в размере 2,5 % и потерь трансформаторов 77 кВт в сутки.

Истец считает, что поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности истца  и ответчика, расчет потерь должен был производиться на основании приказа Минэнерго от 30.12.2008   № 326 и согласовываться с потребителем на основании п. 143 постановления Правительства РФ №530, чего ответчиком сделано не было. При отсутствии указанного согласования потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до приборов учета потребителя, сетевая организация не вправе выставлять величину потерь в счетах на оплату за потребленную электроэнергию потребителю.

Поэтому, считая, что при расположении расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей и в отсутствие согласованной сторонами по договору методики выполнения измерений величины нормативных потерь электроэнергии, а также и в отсутствие доказательств возникновения фактических потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, энергоснабжающая организация не вправе взыскивать стоимость электроэнергии за объем, скорректированный с учетом величины фактических потерь по всей сети, в том числе на участках, принадлежащих другим организациям, истец обратился в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было правильно  установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения № 440 от 23.01.2007 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Пунктом 136 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Положения № 530), действовавших в спорный период, было  предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пункт 143 Положений № 530 определяет, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что сторонами были согласованы потери 2,5 %, ввиду того, что потребителем иной расчет потерь не предоставлялся  и не согласовался с гарантирующим поставщиком.   

Согласно пункту 4.3 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что при            непредоставлении расчета потребителем, в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная Приказом Минпромэнерго.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Истец представил счета на оплату электроэнергии, в которых указана цена поставленной электроэнергии с учетом размера потерь. При оплате счетов, подписании актов снятия показаний, истец ранее не заявлял ответчикам каких-либо возражений в отношении стоимости поставленной электроэнергии и величины нормативных потерь.

Довод истца об отсутствии нормативного регулирования определения потерь обоснованно не был  принят судом первой инстанции. В период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, действовал Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (действующий в настоящее время).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  было установлено и не опровергалось в суде апелляционной инстанции, что прибор учета электрической энергии истца установлен ниже КТП-204 по схеме к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2007. Граница раздела: кабельные наконечники на отходящем электрокабеле 10 кВ в РУ- 0,4 кВ (распределительное устройство) ТП-102.

Таким образом, КТП-204 (комплексная трансформаторная подстанция) находится на балансе истца, который не отрицает, что его приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Следовательно, выставление потерь в счетах для оплаты истцу при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей не нарушает права истца.

Кроме того, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством. Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные истцу к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются постоянной величиной, которая остается неизменной даже в случае, если поставка электрической энергии