Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А63-9266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 июля 2012 года                                                               Дело № А63-9266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манежные ряды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу №А63-9266/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манежные ряды» (ИНН 2635067932, ОГРН 1032600943858, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр.Кулакова, 5)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 21.07.2010 № 8323 за период с 22.06.2006 по 30.06.2011 в размере 3 544 013,9 руб. и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 21.07.2010 № 8323 за период с 16.11.2010 по 08.08.2011 в размере 232 864,07 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                            (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Манежные ряды» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя № 8323 от 21.07.2010 за период с 22.06.2006 по 08.08.2011 в размере 3 544 013,9 руб. и пени за период с 16.11.2010 по 08.08.2011 в размере 232 864 рублей 07 копеек с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу                                         № А63-9266/2011 исковые требования удовлетворены полностью и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.03.2012 по делу                                № А63-9266/2011, ООО «Манежные ряды»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 19.03.2008 № 864 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 21.07.2010 № 8323, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:81 из земель населенных пунктов общей площадью 27 649 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 5 в квартале 474, под нежилыми зданиями (Литер «А», «В», «З1» -производственное, «З», «Г», «М»-складское, «Д» - сауна, «Е», «Ж» - склад, «Б» - административное, «Г1,Г2» -мастерские, гаражи (том 1, л.д. 6-8, 12).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили срок аренды на 5 лет с 19.03.2008 по 18.03.2013 и применение условий договора к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 22.06.2006.

В соответствии с условиями договора п. 3.4., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

В пункте 5.3 договора сторонами установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, равная одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды № 8323 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 22.10.2010.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 22.06.2006 по 30.06.2011 образовалась задолженность в сумме 3 544 013 рублей 09 копеек, которую комитет претензией от 17.06.2011 № 06-1893-06с  предложил оплатить, а также произвести сверку расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение Комитетом своих обязательств по передаче земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, на предоставленном обществу в аренду земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.  

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора аренды  № 8323 от 21.07.2010 в пункте 2.1 договора установили применение условий договора к правоотношениям, начиная с 22.06.2006.  

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 22.06.2006 по 30.06.2011 ответчиком суду не представлено, более того, ответчик не оспаривает факт не исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом Постановлений главы г. Ставрополя от 21.12.2005 № 5118 и от 09.02.2007 № 374, Постановлений Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П и от 18.03.2009 № 73-п, которые  являются обязательными для землепользователей по договору аренды.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 3 544 013 рублей 09 копеек, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды от 21.07.2010 № 8323  стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать оплаты арендатором пени в размере 1/300 действующей  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендной платы  в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора и расчетом истца в размере 232 864 рублей 07 копеек.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 3 544 013 рублей 09 копеек и неустойки в сумме 232 864 рублей 07 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания в связи с чем общество не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной