Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А63-9266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ООО «Манежные ряды» по указанному в договоре и ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 5, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «организация не разыскана».

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 № 3493 (т. 1, л.д. 56), полученной судом первой инстанции в электронном виде через сеть Интернет. Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в ее адрес.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации общества и неявка в судебные заседания повлекла наступление негативных последствий для ответчика, поскольку исковая давность судом применяется только  по заявлению стороны в споре.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-9266/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Уплаченную заявителем при подаче жалобы по неверным реквизитам государственную пошлину  в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 4 от 27.03.2012) следует вернуть плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу                                                  №А63-9266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манежные ряды» 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.03.2012 № 4.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов           

О.В. Марченко