Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А20-4120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 июля 2012 года                                                                                      Дело № А20-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012 по делу №А20-4120/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моби Плюс», г. Нальчик (ОГРН 1050700255000, ИНН 0701011748)

к ИФНС России №1 по г. Нальчику

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Добагова Л.К.),  

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику: Хочуев В.А. (доверенность от 29.12.2011), Арахов С.З. (доверенность от 08.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моби Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ИФНС России №1 по г. Нальчику (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об отмене постановления от 09.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета.

Заявление мотивировано тем, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Моби Плюс», в связи с чем общество было лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Решением суда от 17.04.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.07.2012 представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 на основании поручения №30 от 16.11.2011 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка в отношении платежных терминалов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Моби Плюс», юридический адрес: КБР, г. Баксан, ул. Революционная, 59 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно на принадлежащем обществу платежном терминале, расположенном у входа в кафе «Ti-Rex» центр досуга «Орешка» по адресу: г. Нальчик, ул. Шортанова, 14 «а».

По данному факту составлен акт проверки исполнения Закона о применении контрольно-кассовой техники №002975 от 24.11.2011. В ходе проверки налоговым органом выявлено фактическое неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оплате услуг связи и прочих транзакций, кассовые чеки не выдаются и не печатаются. Выдача квитанций, выдаваемых принтером технического терминала, осуществляется не в фискальном режиме в связи с отсутствием встроенной контрольно-кассовой техники.

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом 24.11.2011 в отношении общества составлен протокол №30/3 об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России №1 по г. Нальчику вынесено постановление от 09.12.2011 №062 о привлечении ООО «Моби Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого    решения,    устанавливает    наличие    соответствующих    полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно -кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Закона №54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В пункте 1.1 статьи 4 Закона №54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что платежный терминал, используемый обществом по адресу: г. Нальчик, ул. Шортанова, 14 «а», у входа в кафе «Ti-Rex» центр досуга «Орешка» не оборудован контрольно-кассовой техникой.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Частью 3 статьи 8 Закона №103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 в момент оплаты услуг сотовой связи в размере 50 руб. платежный терминал NGT Elegant 2 (№ точки 8207), принадлежащий обществу, не выдал чек контрольно-кассовой техники или иной чек. Какая-либо контрольно-кассовая техника в составе платежных терминалов обществом в налоговом органе не зарегистрирована.

Общество не оспаривает факт отсутствия в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (ККТ), однако указывает, что оборудование терминала ККТ в настоящий момент не произведено в связи с тем, МР ИФНС №2, которой на регистрацию сдана ККТ, на момент проверки не была возвращена заявителю.

Указанный факт верно не принят судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее вину общества, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность по оборудованию терминала ККТ, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества и о том, что протокол осмотра помещений от 24.11.2011 составлен