Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А20-4120/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неразборчиво, текст не читается, в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод общества о том, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что административное дело рассмотрено 09.12.2011, в то время как определением налоговой инспекции от 28.11.2011 рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 02.12.2011 на 11 час 00 мин. Уведомление общества о переносе даты рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, следовательно, общество нельзя считать надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Однако из постановления от 09.12.2011 видно, что административное дело рассмотрено в присутствии генерального директора общества Бжамбеева А.Х., о чем свидетельствует его подпись о получении копии документа. При этом оспариваемое постановление не содержит замечаний законного представителя общества, свидетельствующих о не извещении его дате рассмотрения дела.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял довод общества о том, что доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 данной статьи, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из акта проверки следует, что проверка начата в 09 час. 40 мин. и окончена в 16 час. 20 мин. В акте указано, что в проведении проверки принимал участие генеральный директор Бжамбеев А.Х. , но акт им не подписан.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено, в какое время, какое физическое лицо осуществляло оплату услуг связи.

Согласно материалам административного дела обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оплате услуг связи через платежный терминал на общую сумму 50 руб.

Вместе с тем ни акт проверки от 24.11.2011, ни протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 №30/3, ни постановление от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении не содержат данных о лице, осуществившем платеж, о зачислении платежа, о номере, на который осуществлен платеж.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспекции   также   отсутствует   надлежащее   описание   события   административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека конкретному покупателю при принятии оплаты услуг связи материалами административной проверки надлежащим образом зафиксирован не был.

Поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отражают полноту исследования события правонарушения, не содержат фактических сведений о конкретном покупателе, то они не могут служить доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Изучив содержание административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на платежном терминале общества инспекцией фактически была проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (статья 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ)).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 6 Закона №144-ФЗ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Закона №144-ФЗ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Законом №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Исходя из положений статьи 8 Закона №144-ФЗ, проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 №3125/08, от 16.06.2009 №№ 1000/09 и 1988/09.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, исходя из того, что документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки должностными лицами налоговой инспекции, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и подтверждающих событие правонарушения, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, по данному делу не установлено.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Налоговой инспекцией таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка на то, что от общества не поступало жалоб и предложений при составлении акта проверки, протокола осмотра и составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождали административный орган от обязанности по доказыванию события правонарушения.

Другие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения и наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат и налоговым органом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Инспекцией не доказано фактическое осуществление обществом расчетов с использованием платежного терминала.

Недоказанность факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое постановление инспекции незаконным и правомерно отменил данное постановление.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012 по делу №А20-4120/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2012 по делу №А20-4120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников